Судья Бирюкова А.Л. Дело № 22 - 7080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 18 октября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Зепаловой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Малькова С.Н., а также возражения помощника Зарайского горпрокурора Пронина В.А. на кассационную жалобу на приговор Зарайского городского суда от 18 августа 2011 года, которым:
Мальков Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г»; 226 ч. 3 п.п. «а», «б», «г»; 222 ч. 2 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 (17 эпизодов); 158 ч. 2 п. «б»; 167 ч. 1 (4 эпизода); 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к 2-м годам лишения, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы;
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальков признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего В в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе осужденный Мальков, считая приговор суда незаконным, заявил об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего и своем намерении вернуть вещи после установления им личности потерпевшего, однако, не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками милиции. Признательные показания в ходе следствия и явка с повинной были написаны следователем А, а помощь со стороны адвоката Колосова А.А. надлежащим образом не оказывалась. Обстоятельства в них изложенные не соответствуют действительности. Также судом не было учтено наличие ряда хронических заболеваний.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Зарайского горпрокурора просил оставить ее без удовлетворения и приговор без изменения, так как суд, на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины Малькова. Его доводы о несовершении преступления были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка в приговоре. Документальных подтверждений неудовлетворительного состояния здоровья Малькова в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, не находит оснований к удовлетворению жалобы, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Малькова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011 года).
Приведенные в кассационных жалобах доводы осужденного Малькова об отсутствии у него умысла, направленного на хищение имущества В, проверялись в ходе судебного разбирательства и правильно были отвергнуты судом как несостоятельные.
В подтверждение его вины суд обоснованно сослался в приговоре на явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия, когда он описал обстоятельства хищения имущества у потерпевшего В.
Эти показания полностью согласуются с данными также в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего В о том, что после его избиения, Мальков вытащил из кармана его брюк мобильный телефон и другие вещи, а затем подъехали сотрудники милиции и задержали Малькова.
Несмотря на несущественное изменение потерпевшим В показаний в судебном заседании, суд правильно признал достоверными его первоначальные показания, поскольку они подтверждены как показаниями сотрудника ППС Б о задержании Малькова с похищенными у В вещами, так и процессуальными документами об изъятии у задержанного вещей потерпевшего.
Обстоятельства, изложенные в их показаниях, прямо свидетельствуют о совершении Мальковым открытого хищения чужого имущества, с применением насилия.
Также судом учтены и оценены в приговоре письменные материалы дела, подтверждающие вину осужденного в совершении грабежа: протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра похищенного имущества, признанного вещественным доказательством, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ссадин головы и шеи.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Малькова в инкриминируемом ему деянии.
С учетом исследованных судом доказательств, его доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии действительности показаний, данных в ходе предварительного следствия, как и о нарушении права на защиту, при документальном подтверждении участия защитника в процессуальных действиях, - несостоятельны.
Назначая наказание Малькову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины и явку с повинной.
В то же время судом учтено как отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.
Данными о наличии каких-либо заболеваний у Малькова суд не располагал.
Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильный вывод о возможности исправления Малькова только в условиях изоляции от общества и при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зарайского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года в отношении Малькова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Зепалова Н.Н.