Судья Кожанова И.А. Дело №22- 7370
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 20 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Никифорова И.А., Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Б
на постановление Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 24 июня 2010 года в отношении Клушанцева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.129ч.1УК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
объяснения представителя частного обвинителя – А
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клушанцев Д.Н. обвинялся частным обвинителем Б в совершении преступления предусмотренного ст.129ч.1УК РФ.
Приговором мирового судьи Клушанцев Д.Н. был признан невиновным в совершении указанного преступления по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, и ввиду отсутствия события преступления соответственно.
В апелляционном порядке данный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Б просит отменить приговор и постановление апелляционной инстанции как незаконные, полагая необоснованным оправдание Клушанцева Д.Н., который допустил высказывания клеветнического характера в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что Клушанцев признал, что его утверждения, оспариваемые частным обвинителем, не имеют документального подтверждения, сообщенные им сведения не соответствуют действительности, однако суд вопреки требованиям закона пришел к выводу о том, что такие факты не порочат доброго имени потерпевшей, тогда как подобные действия обвиняемого привели к причинению частному обвинителю моральных, душевных мук и имущественного ущерба. Кроме того по мнению автора жалобы, выводы в судебных актах содержат существенные противоречия, а приговор мирового судьи, в котором имеется ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ, не имеющее юридической силы, постановлен с нарушением закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.
Как видно из материалов дела в основу обвинения Клушанцева Д.Н. было положено заявление частного обвинителя Б о том, что тот выступая в суде в качестве свидетеля по гражданским делам дал заведомо ложные показания клеветнического содержания, заявив, что Б изменяла границы своего участка, и что по мнению частного обвинителя порочит её честь и достоинство, из-за чего суд негативно воспринял позицию защиты, как ответчика по делу и она испытала нравственные и моральные страдания, утрату здоровья и части собственности.
Мировым судьей было установлено, что те сведения, которые были восприняты частным обвинителем Б в качестве клеветы, сообщены Клушанцевым при даче показаний в качестве свидетеля, при рассмотрении гражданского дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, фактически являлись доказательством, по гражданскому делу, получившим оценку в судебном решении, в связи с чем и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Клушанцева к уголовной ответственности по ст.129ч.1УК РФ.
При рассмотрении настоящего дела в отношении Клушанцева в апелляционном порядке в судебном заседании проверялись доводы жалобы частного заявителя Б, аналогичные доводам её кассационной жалобы, и которые обоснованно отклонены, а приговор мирового судьи, признавшего Клушанцева невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.129ч.1УК РФ, оставлен без изменения.
Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке с соблюдением уголовно-процессуальных норм, заявленные по делу ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения, а доказательства, на которых основаны выводы в приговоре мирового судьи проверены полно, объективно и всесторонне.
При этом судом учитывались и оценены как объяснения Б, принимавшей участие в судебном заседании и поддержавшей свою апелляционную жалобу, так и объяснения Клушанцева, не отрицавшего факта сообщения при рассмотрении гражданского дела оспариваемых частным обвинителем сведений исходя из своей личной оценки ситуации с учетом его работы будучи землеустроителем.
В связи с изложенным соглашаясь как с выводами мирового судьи, так и апелляционной инстанции о невиновности Клушанцева в совершении преступления, предусмотренного ст.129ч.1УК РФ, сделанными в том числе и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по делам данной категории, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных решений по доводам кассационной жалобы частного обвинителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года в отношении Клушанцева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.