Судья Печурин И.Ю. Дело № 22 К – 7087
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 18 октября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Зепаловой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе Морозова Валерия Георгиевича на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников <адрес> ГОМ <адрес> УВД по его заявлению о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Морозов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на бездействие сотрудников <адрес> ГОМ <адрес> УВД по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, указав в ее обоснование на то, что до настоящего времени он не получил сообщение о принятом по его заявлению решении.
Обжалуемым постановлением суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено соответствующее сообщение.
Не согласившись с постановлением суда, Морозов В.Г. в кассационной жалобе указал на то, что в исследованных судом материалах проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела отсутствуют документальные подтверждения получения им уведомления о принятом решении и данные материалы не относятся к существу его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из существа жалобы, заявитель обжаловал его неуведомление органом дознания о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении граждан: А, Б, В, Г по ст. 327 УПК РФ.
Исследовав материалы проверки по данному заявлению, суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку материалы содержат заключение об окончании проверки от ДД.ММ.ГГГГ и копию сопроводительного письма, направленного в адрес Морозова В.Г. в тот же день, с уведомлением о наличии гражданско-правовых отношений в изложенных им в заявлении обстоятельствах.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд исследовал материалы, не относящиеся к его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя Морозова В.Г.
Таким образом судебная коллегия считает постановление Одинцовского городского суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем не находит оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года по жалобе Морозова Валерия Георгиевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Зепалова Н.Н.