Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22-7958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.
судей Колпаковой Е.А., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационное представление гос.обвинителя Фадеевой И.В. и кассационную жалобу потерпевшего Сурмина П.А.
на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года, которым Рублев Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст.114 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,
объяснение потерпевшего Сурмина П.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,
адвоката Морозова А.Н. в защиту осужденного Рублева В.В., возражавшего против доводов жалобы и представления и просившего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Рублев В.В. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Сурмина А.А., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании Рублев В.В. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении гос.обвинитель Фадеева И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания; приводит доводы о наличии у Рублева В.В. умысла на избиение и причинение тяжкого вреда здоровью Сурмина А.А., что повлекло смерть потерпевшего, однако суд в приговоре не установил причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и наступившими последствиями в виде смерти; указывает на несоразмерность имевшегося у Рублева В.В. повреждения пальца руки повреждениям, обнаруженным у Сурмина А.А., у которого, помимо ранения шеи, состоящего в причинной связи со смертью, установлены повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз и подбородочной области; ссылается на то, что посягательство Сурмина А.А. на Рублева В.В. после отъема последним ножа, закончилось, реальной угрозы потерпевший для него не представлял, следовательно, необходимости обороняться у Рублева В.В. не было; также обращает внимание на то, что имевшийся у Рублева В.В. рубец на тыльной поверхности ногтевой фаланги пальца левой руки является следствием заживления ссадины, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета, каковым не мог быть острый край или лезвие ножа, что ставит под сомнение версию Рублева В.В. о нанесении ему Сурминым А.А. удара ножом в руку, однако суд надлежащей оценки заключениям судебно-медицинского эксперта и показаниям сотрудников полиции, прибывших на место преступления и не заметивших каких-либо повреждений у Рублева В.В., не дал; считает, что оснований для переквалификации действий Рублева В.В. со ст.111 ч.4 на ст.114 ч.1 УК РФ у суда не было; в связи с неправильной квалификацией действий виновного, считает чрезмерно мягким назначенное ему наказание; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший Сп, не соглашаясь с приговором суда, считает необоснованным переквалификацию действий осужденного со ст.111 ч.4 на ст.114 ч.1 УК РФ, поскольку судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий Рублева В.В., а именно то, что Рублев В.В. первым подверг избиению Сурмина А.А., нанеся не менее двух ударов по лицу, от которых тот упал; обращает внимание на то, что факт нападения Сурмина А.А. с ножом на Рублева В.В., кроме показаний последнего, ничем не подтверждается, телесное повреждение на пальце у Рублева В.В. могло быть причинено в результате его собственных действий; ссылается на то, что по заключению биологической экспертизы на ноже не обнаружено следов пота Сурмина А.А., что, по его мнению, свидетельствует о том, что нож он не брал; обращает внимание на то, что Рублев В.В. моложе и физически сильнее Сурмина А.А., кроме того, на момент нанесения Сурмину А.А. удара ножом в область шеи, тот был безоружен и представлял какой-либо угрозы для Рублева В.В., считает, что признаков обороны в действиях Рублева В.В. не усматривается; также указывает на то, что не получил оценки факт причинения Сурмину А.А. побоев и смерти; считает чрезмерно мягким назначенное Рублеву В.В. наказание, ссылается на то, что суд не учел фактические обстоятельства происшедшего, мнение потерпевшего и данные о личности виновного; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По данному уголовному делу эти требования закона не были соблюдены.
Согласно приговору Рублев В.В. признан виновным и осужден за следующие действия, совершенные в отношении потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Рублев В.В. и Сурмин А.А. находились в комнате в состоянии алкогольного опьянения. На почве личных неприязненных отношений между ними возник конфликт, в ходе которого Рублев В.В. нанес Сурмину А.А. не менее двух ударов руками в область головы, причинив кровоподтеки на веках глаз и в подбородочной области. Полагая конфликт исчерпывающим, Рублев В.В. направился к выходу из комнаты. Сурмин А.А. взял со стола нож, и, угрожая убийством, замахнулся ножом на Рублева В.В., пытаясь нанести удар. Защищаясь от нападения Сурмина А.А. и воспринимая действия последнего как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, Рублев В.В., увернувшись от удара, предпринял попытки отобрать нож, в ходе чего ему были причинены ушибы и ссадина четвертого пальца левой кисти. После чего, отобрав у Сурмина А.А. нож, Рублев В.В., превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара в область шеи, причинив Сурмину А.А. проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности шеи слева, с повреждением ветви наружной яремной вены, пищевода, гортани, с раневым каналом, проникающим в гортань, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий Рублева В.В. 25 января 2011года наступила смерть Сурмина А.А.
Из содержания приговора следует, что в основу выводов суда о виновности Рублева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны положены показания самого Рублева В.В. в судебном заседании и выводы судебно-медицинских экспертиз.
В приговоре приведены следующие показания Рублева В.В. о действиях потерпевшего и своих действиях в момент происшествия: "…когда он вернулся по месту своего жительства, Сурмин А.А. находился в своей комнате, распивал спиртное. Увидев его (Рублева), потерпевший начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и провоцировать на конфликт. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не смог спокойно реагировать на оскорбления, вступил с потерпевшим в драку, ударив его дважды рукой в лицо. От полученных ударов потерпевший упал. Он направился на выход из комнаты, когда Сурмин А.А. взял со стола нож и с криком «убью», замахнулся на него. Он был напуган сложившейся ситуацией, и, защищаясь от действий потерпевшего, пытался отобрать у него нож. Забрав нож у Сурмина А.А., получил при этом повреждение пальца. И тут же этим ножом нанес наотмашь удар в область шеи потерпевшего".
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что, отвечая на уточняющие вопросы, Рублев В.В. пояснил, что, выхватив нож у Сурмина А.А., он не сразу нанес удар, они с Сурминым А.А. продолжали бороться (т.2 л.д.127). Указанным показаниям суд оценки не дал, произвольно изложив в приговоре показания подсудимого.
Кроме того, судом был исследован протокол явки Рублева В.В. с повинной (т.1 л.д.48), в которой он указал, что нанес Сурмину А.А. ножевое ранение в область шеи в процессе обоюдной драки обеих сторон на почве внезапно возникших неприязненных отношений.
Также судом исследован протокол проверки показаний Рублева В.В. на месте, в ходе которого он иначе описывал обстоятельства происшедшего, однако суд посчитал их аналогичными изложенным в явке с повинной. Эти показания в приговоре не приведены и надлежащая оценка им не дана.
Таким образом, при наличии противоречий в показаниях Рублева В.В., не исследовав в должной мере его показания, дававшиеся по делу в ходе предварительного расследования и имеющие существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Соглашаясь с данными в судебном заседании показаниями Рублева В.В. о нанесении им Сурмину А.А. удара ножом наотмашь, суд в должной мере не выяснил вопрос о механизме причинения ранения Сурмину А.А. и возможности образования раны при указанных Рублевым В.В. обстоятельствах. Между тем, согласно выводам СМЭ у Сурмина А.А. имелась проникающее колото-резанное ранение, при этом глубина раневого канала от раны на шее Сурмина А.А. составляет около 3,5 см.
Суд, делая вывод об обороне Рублева В.В. и ссылаясь на наличие у него повреждения в области пальца, в приговоре не мотивировал, по каким основаниям он посчитал, что примененное потерпевшим в отношении осужденного насилие, если таковое имело место, являлось опасным для жизни и здоровья.
Суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшийся у Рублева В.В. рубец на тыльной поверхности ногтевой фаланги пальца левой руки является следствием заживления ссадины, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета, каковым не мог быть острый край или лезвие ножа, не сопоставил выводы эксперта и показания сотрудников полиции Д и Б, прибывших на место преступления и не заметивших каких-либо повреждений на руках Рублева В.В., с показаниями последнего о нанесении ему Сурминым А.А. удара ножом в руку.
Кроме того, не получил оценки суда и тот факт, что Рублев В.В. первым применил насилие в отношении потерпевшего, нанеся ему удары по лицу и причинив телесные повреждения в области век обоих глаз и подбородка.
Также без оценки суда остались показания Рублева В.В. о том, что именно Сурмина А.А. он винил в смерти своего отца. Не учел суд и показания потерпевшего Сп о том, что по характеру его отец был тихим и не агрессивным, оставлены без внимания данные о более молодом возрасте и физическом превосходстве Рублева В.В.
Между тем, для установления того, имели ли место нападение и оборона, оценка приведенных доказательств в совокупности имеет существенное значение.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего являются обоснованными, а постановленный судом приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, принять меры к тщательному исследованию всех обстоятельств происшествия, оценить все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение по делу. В случае признания Рублева В.В. виновным в полном объеме предъявленного обвинения, назначенное ему наказание следует считать чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года в отношении Рублева Вячеслава Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Кассационное представление гос.обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: