Судья Милушов М.М. Дело № 22-7885
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.,
судей: Колпаковой Е.А., Королевой Л.Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Преля А.Ю. и адвокатов Карпухина А.Д. и Прель И.А. в его защиту
на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2011 года, которым Прель Артур Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Преля А.Ю., адвокатов Прель И.Ю. и Карпухина А.Д. в его защиту, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Прель А.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Прель А.Ю. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Карпухин А.Д. в защиту осужденного Прель А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона; указывает на последовательность показаний осужденного Прель А.Ю. и существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения;
указывает на существенные нарушения закона, допущенные сотрудниками ФСБ при проведении оперативных мероприятий и задержании Преля А.Ю., в частности, ссылается на отсутствие постановления о проведении ОРМ, привлечение понятых уже после задержания Преля А.Ю.;
обращает внимание на то, что в актах личного досмотра Преля А.Ю. и его автомашины фигурируют представители общественности, участие которых УПК РФ не предусматривает; утверждает, что указанные документы в последующем были переписаны, однако в проведении криминалистической (почерковедческой) экспертизы по акту личного досмотра Преля А.Ю. было необоснованно отказано;
указывает на фальсификацию и, вследствие этого, недопустимость в качестве доказательств материалов ОРД, при этом ссылается на несоответствия в датах подписания и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, рапорта по результатам проведения ОРМ, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю; кроме того, обращает внимание на наличие в рапортах ссылок на название изъятого вещества и его вес, которые были определены специалистом позже;
не соглашается с выводами суда в части обнаружения следа пальца руки Преля А.Ю. на упаковке, в которой находился амфетамин, при этом обращает внимание на то, что объект, на котором обнаружены следы, не был сфотографирован и измерен; следователем, специалистом и экспертом сверток описан по разному, в протоколе осмотра предметов индивидуальные особенности свертка не указаны, что делает затруднительным его идентификацию; кроме того, ссылается на наличие противоречий относительно количества обнаруженных и изъятых следов пальцев рук, пригодных для идентификации;
ссылаясь на заключение привлеченного стороной защиты специалиста Ск, дает критическую оценку заключению дактилоскопической экспертизы, не соглашается с данной судом оценкой показаний вышеуказанного специалиста;
указывает, что версия Преля А.Ю. о том, что психотропное вещество ему подложили, а отпечатки пальцев были сняты с иного объекта судом не проверена;
считает, что судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста Сб, проводившего исследование в отношении Преля А.Ю. с применением полиграфного устройства;
просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Преля А.Ю. направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Прель И.Ю. в защиту осужденного Преля А.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания, просит приговор суда в отношении Преля А.Ю. отменить;
в дополнении к кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ и зачете времени содержания Преля А.Ю. под стражей в период предварительного расследования с 16 по 20 ноября 2010 года;
ссылается на отсутствие объективных данных, подтверждающих совершение Прелем А.Ю. инкриминируемого ему преступления;
указывает, что предъявленное Прелю А.Ю. обвинение в приготовлении к сбыту психотропного вещества не раскрыто; факты, на основании которых суд пришел к выводу о совершении Прелем А.Ю. данного преступления, в приговоре не указаны; у кого, когда и где приобретено названное вещество, кому предназначалось, с кем была договоренность на сбыт, из представленных стороной обвинения доказательств не следует; каких-либо приспособлений для расфасовки, упаковки психотропных веществ, а также следов указанных веществ на одежде, в машине, по месту жительства Преля А.Ю. обнаружено не было;
приводит доводы о том, что необоснованно отказано в ходатайствах о предоставлении информации, имеющейся в оперативном деле в отношении Преля А.Ю., о проведении химических экспертиз;
указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд не учел время, в течение которого Прель А.Ю. содержался под стражей в период предварительного следствия;
- осужденный Прель А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым;
не согласен с выводом суда о правомерности действий сотрудников ФСБ по его задержанию, ссылается на допущенные при этом нарушения; указывает на допущенные судом противоречия относительно имевших место оперативно-розыскных мероприятий;
приводит доводы о том, что рапорты об обнаружении признаков преступления и по результатам проведения ОРМ составлены позже указанных в них дат;
указывает, что судом при постановлении приговора не был учтен ряд обстоятельств, в частности, ссылается на отсутствие постановления о проведении ОРМ, отсутствие в акте личного досмотра сведений о разъяснении ему его прав и обязанностей;
считает, что суд необоснованно отверг выводы специалиста, проводившего исследование с применением полиграфа, а также заключение комиссии экспертов в области почерковедения;
указывает, что суд признал достоверными показания свидетелей обвинения, несмотря на наличие в них противоречий, при этом необоснованно отверг доказательства, подтверждающие его невиновность;
считает, что вывод относительно наличия у него умысла, направленного на сбыт психотропных средств, не обоснован и не подтверждается исследованными судом доказательствами;
ссылается на то, что показания свидетелей изложены судом выборочно, сведения, свидетельствующие о его невиновности из показаний исключены;
полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил принципы объективности и полноты судебного разбирательства, при вынесении приговора имел место обвинительный уклон, при этом указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда процессуальных документов, и истребовании из ФСБ дела оперативного учета;
считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением установленного законом порядка, необоснованно использованы судом в качестве доказательств;
утверждает, что его версия о том, что наркотики ему подбросили сотрудники ФСБ, а отпечатки пальцев перенесены с иного объекта, судом не проверена;
обращает внимание на то, что в приговоре суда не отражен факт участия в судебных заседаниях от 11.07.2010г. и 12.07.2010г. государственного обвинителя Масловой Е.А.;
считает, что судом неправильно применен уголовный закон, не указано, в чем заключалось приготовление к сбыту наркотических средств;
указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности; кроме того, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости
просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Овчинникова С.А. просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Преля А.Ю. и квалификации его действий.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Преля А.Ю., на что сторона защиты ссылается в жалобе, материалы уголовного дела не содержат. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка; заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
В обоснование вывода о виновности Преля А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые, вопреки утверждению авторов жалоб, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены показаниями свидетелей К, Г, П и Д по обстоятельствам задержания Преля А.Ю., показаниями принимавших участие в качестве понятых в личном досмотре Преля А.Ю. и его автомашины С и К, а также свидетеля М, которая видела, как в присутствии указанных лиц досматривали Преля А.Ю. и, в числе прочего, изъяли у него сверток; актом личного досмотра Преля А.Ю., где отражен факт изъятия из кармана одетого на нем пальто полиэтиленового свертка, внутри которого находились три свертка с порошкообразным веществом, в составе которого, по заключению эксперта, содержится психотропное вещество - амфетамин; протоколом осмотра предметов, где зафиксировано обнаружение на полимерном пакете (упаковке трех свертков) и перенесение на отрезок прозрачной ленты следов пальцев руки, оставленных, по заключению эксперта указательным и средним пальцами левой руки Преля А.Ю.; показаниями свидетелей С и И, в присутствии которых осматривался пакет и его содержимое и с куска полиэтилена экспертом были сняты на пленку отпечатки пальцев; показаниями экспертов Эб, проводившего осмотр объектов с целью обнаружения на них следов пальцев рук, В, проводившей дактилоскопическую экспертизу, и Д, исследовавшего представленное Г вещество; другими проверенными судом и указанными в приговоре доказательствами.
Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.
Приводимые в жалобах доводы о допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании Преля А.Ю. нарушениях и недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ, безосновательны.
Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, судом на основании ст.89 УПК РФ обоснованно использованы в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов дела видно, что результаты ОРД в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.
Судебная коллегия считает, что не было и оснований для удовлетворения ходатайства защиты об истребования из ФСБ дела оперативного учета, поскольку, в соответствии со ст.12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит, что при проведении личного досмотра Преля А.Ю. и его автомашины каких-либо существенных нарушений допущено не было. Все приводимые стороной защиты доводы о незаконности действий сотрудников ФСБ по задержанию Преля А.Ю. и последующему его личному досмотру и досмотру его автомашины, судом надлежащим образом проверены, им в приговоре дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.
Свидетели С и К в судебном заседании удостоверили факт проведения в их присутствии личного досмотра Преля А.Ю. и его автомашины, дали подробные показания, касающиеся их содержания, хода и результатов. Показания указанных свидетелей судом проверены и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, с протоколами следственных действий, с экспертными заключениями и другими доказательствами.
Ссылки в жалобе адвоката на то, что в протоколах личного досмотра Преля А.Ю. и его автомашины С и К фигурируют как представители общественности, безосновательны, поскольку судом достоверно установлено, что указанные лица фактически были привлечены как понятые, при этом им были разъяснены права и обязанности понятых, что они и подтвердили, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей. Указание в акте личного досмотра на разъяснение им положений как ст.60 УПК РФ, так и ст.25.7 КоАП РФ, что считает недопустимым защита, не может служить основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку закрепленные в указанных нормах закона права и обязанности понятых идентичны.
Проверены и не нашли подтверждения и доводы о том, что в акты личного досмотра Преля А.Ю. и его автомашины вносились какие-либо изменения. Свидетели С и К опровергли показания Преля А.Ю., подтвердив, что никаких изменений указанные документы не содержат, в актах все указано правильно, Прель А.Ю. отказался подписать акты, что и было ими удостоверено.
Тот факт, что дооформление актов в связи с погодными условиями имело место на стационарном посту ДПС, расположенном в непосредственной близости от места задержания Преля А.Ю., не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.
Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы по акту личного досмотра Преля А.Ю., о чем ходатайствовала защита, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Отсутствие в материалах оперативно-розыскной деятельности постановления о проведении ОРМ, на что ссылаются авторы жалоб, не влечет признания недопустимыми доказательств по делу. Из показаний свидетелей Г, К, П, являющихся сотрудниками УФСБ по г.Москве и Московской области, следует, что имелась информация о том, что Прель А.Ю. причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории Люберецкого района, и 13.11.2010г. должен приобрести крупную партию наркотических средств; в ходе отработки указанной информации была остановлена автомашина «Мазда» под управлением Преля А.Ю., в ходе личного досмотра Преля А.Ю. у него был обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом амфетамином. Существенных противоречий, вопреки доводам жалоб, в показаниях свидетелей не содержится, также отсутствуют и данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.
Таким образом, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.7 и 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Вынесение постановления при непосредственном наблюдении должностными лицами субъекта ОРМ указанным законом не предусмотрено.
Неубедительны и ссылки на несоответствия в датах подписания и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, рапорта по результатам проведения ОРМ, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, на наличие в рапортах названия изъятого у Преля А.Ю. вещества и его вес. Указанные противоречия судом выяснены и обоснованно признаны не существенными и не влияющими на доказанность вины Преля А.Ю., о чем в приговоре имеются соответствующие суждения.
Доводы осужденного о том, что он не имеет никакого отношения к наркотикам, а сверток с психотропным веществом ему подложили сотрудники ФСБ, вопреки доводам жалоб, проверены судом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Выводы специалиста Сб, проводившего исследование показаний Преля А.Ю. с использованием полиграфного устройства судом обоснованно не принимались во внимание, поскольку проведение такого исследования уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а его результаты не могут являться доказательством по уголовному делу.
Не убедительны и доводы жалоб, в которых оспариваются выводы суда об обнаружении следов пальцев руки Преля А.Ю. на упаковке, в которой находилось психотропное вещество.
Ссылки в жалобах на то, что объект, на котором обнаружены следы, не был сфотографирован и измерен, а следователем, специалистом и экспертом дается разное описание свертка, доводы о не указании в протоколе осмотра предметов индивидуальных особенностей свертка, что, по мнению защиты, делает затруднительным его идентификацию, указание на наличие противоречий относительно количества обнаруженных и изъятых следов пальцев рук, пригодных для идентификации, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку сомнений в том, что следы пальцев рук Преля А.Ю. были обнаружены именно на полиэтиленовой упаковке, внутри которой находились три свертка с амфетамином, изъятые при личном досмотре Преля А.Ю., не возникает.
Как видно из материалов дела, изъятые у Преля А.Ю. при личном досмотре предметы и вещества были надлежащим образом упакованы в конверты, опечатаны печатями и скреплены подписями понятых и самого Преля А.Ю. В ходе осмотра указанных предметов в присутствии понятых С и И на поверхности полимерной упаковки, находившейся в опечатанном конверте, специалистом Сб были обнаружены и перенесены на отрезок прозрачной ленты пригодные для идентификации следы пальцев руки. При последующем исследовании экспертом Эв установлена принадлежность указанных отпечатков пальцев Прелю А.Ю.
Не доверять выводам экспертного заключения оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в нем, вопреки доводам защиты, содержатся все необходимые сведения, изложены результаты исследований с указанием примененных методик, выводы надлежащим образом обоснованны. В судебном заседании эксперт Вилкина И.В. также подробно рассказала суду, на основании чего и каким образом она пришла к выводам, изложенным ею в заключении.
К показаниям специалиста Ск относительно проведенной в рамках уголовного дела дактилоскопической экспертизы и невозможности использования ее в качестве доказательства суд правильно отнесся критически, поскольку фактически заключение специалиста Ск представляет собой рецензию, в которой дается правовая оценка заключению эксперта, что не входит в компетенцию специалиста-криминалиста. Так как вопрос о соответствии заключения эксперта требованиям закона относится к компетенции суда, суд обоснованно не согласился с приведенными специалистом доводами.
Оценка доказательств, с которой не согласна сторона защиты, судом произведена объективно, всесторонне и полно, коллегия находит ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетелей изложены в приговоре выборочно, судебная коллегия также считает неубедительными, поскольку, как видно из материалов дела, дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне. Полное содержание показаний допрошенных в суде лиц изложено в протоколе судебного заседания, в приговоре содержится их существо. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, на что ссылаются авторы жалоб, не усматривается.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб об отсутствии объективных данных, подтверждающих совершение Прелем А.Ю. приготовления к сбыту обнаруженного у него психотропного вещества.
Учитывая значительное количество наркотического средства, его расфасовку, а также обстоятельства задержания Преля А.Ю., отсутствие данных об употреблении виновным наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые у Преля А.Ю. наркотические средства были приготовлены им для последующего сбыта.
При таких обстоятельствах действия Преля А.Ю. судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Выводы относительно квалификации действий Преля А.Ю., вопреки доводам жалоб, в приговоре суда мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного Преля А.Ю. на ст.228 ч.2 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Прель И.Ю., не имеется.
Назначенное Прелю А.Ю. минимальное наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не является.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные данные о личности виновного, совершившего преступление впервые, что признано смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Прелем А.Ю. преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами адвоката Прель И.Ю., считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Преля А.Ю. под стражей в период предварительного расследования с 16 по 20 ноября 2010 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется. Не отражение в приговоре суда факта участия в двух судебных заседаниях государственного обвинителя Масловой Е.А., на что ссылается осужденный, основанием к отмене приговора суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2011 года в отношении Преля Артура Юрьевича изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период предварительного расследования с 16 по 20 ноября 2010 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобу адвоката Прель И.Ю. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Прель А.Ю. и адвоката Карпухина А.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: