Судья Михалев А.В. № 22-7861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе Ковалева Д.Г., представляющего интересы потерпевшего К., на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года, которым заявление потерпевшего об индексации размера денежной суммы, присуждённой ему в счёт возмещения причинённого вреда, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, дело прекратить, поданную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковалев в жалобе требует отменить состоявшееся постановление в связи с его незаконностью. Описывая происшедшее, отмечает, что ранее, судом первой инстанции, взысканные в пользу К. денежные средства уже были индексированы, однако коллегия по гражданским делам Московского областного суда это решение отменила по мотивам того, что дело должно рассматриваться не в рамках ст. 208 ГПК РФ, а в порядке исполнения приговора, регламентированного главой 47 УПК РФ. Настаивая далее на том, что, не выполнив требований вышестоящей судебной инстанции и необоснованно отклонив заявление, суд в ходе повторного рассмотрения нарушил материальный и процессуальный закон, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из дела видно, что приговором от 22 сентября 2006 года, с Богомазова, осужденного по ст. 44 УПК РФ, в пользу К. взысканы <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что от выплаты основной части денежного взыскания Богомазов уклонился, а к настоящему времени она ещё и обесценилась из-за инфляции, потерпевший просил индексировать её с учётом роста цен. Видно из дела и то, что, отклоняя заявление К., суд мотивировал это решение тем, что глава 47 УПК РФ, регламентирующая порядок исполнения приговора, никаких положений об индексации взысканных с осужденного по приговору денежных сумм, не содержит. По мнению коллегии, правовая позиция, выраженная судом по настоящему делу, основана на требованиях закона.
Вопрос об ответственности за неисполнение денежного обязательства урегулирован ст.31 ч. 3 ГПК РФ, рассматривать такие дела и в порядке уголовного судопроизводства. Более того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (п. 23) прямо определено, что размер присуждённой к взысканию суммы компенсации причинённого вреда не может быть увеличен с учётом индексации в порядке исполнения приговора.
В такой ситуации, считает коллегия, вывод суда о том, что индексация средств, присуждённых К., не может производиться в рамках главы 47 УПК РФ, основан на фактических материалах, надлежаще мотивирован и соответствует материальному праву.
Не может согласиться коллегия и с утверждениями автора в той части, что принятое судом решение нарушило процессуальный закон. Положения ст. 397 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам поданной жалобы, каких-либо нарушений закона, влекущих за собою отмену решения суда первой инстанции, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года по заявлению К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи