Судья Синева И.Ю. № 22-8061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по жалобам осужденных Петрова А.А. и Рогова М.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года, которым
Петров Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый и
Рогов Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждены по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года каждый с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Петрова А.А., адвокатов Грубой Л.В. и Благовещенской А.Г., поддержавших доводы жалоб, коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Петров и Рогов признаны виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные не признали себя виновными.
Заявляя о своей невиновности, осужденный Петров в кассационной жалобе утверждает о необоснованности приговора. Описывая происшедшее, отмечает, что в ходе ссоры, в качестве самообороны, нанёс Л. два удара кулаком в лицо, из-за чего тот упал на пол. Выдвигая затем собственную версию происшедшего, доказывает, что на лестнице, а затем на улице, пьяный Л. неоднократно падал и ударялся головой о лестницу и лёд, в результате чего, именно там и получил имеющиеся у него повреждения. Подвергая далее сомнению показания свидетеля П., настаивает, что испытывая симпатию к пострадавшему, та его оговорила. По изложенным основаниям просит принять по делу законное решение.
Приводя аналогичные доводы в свою защиту, осужденный Рогов в кассационной жалобе также настаивает на своей невиновности. Излагая материалы дела, доказывает, что, уклоняясь от Л., Петров дважды ударил его кулаком в лицо, от чего тот упал на пол и ударился головой. Сообщая далее о том, что на лестнице Л. неоднократно падал, утверждает, что свидетель П. оговорила его и Петрова. Цитируя затем её показания, подчёркивает, что в первичных показаниях та заявляла о том, что упав на лёд, Л. уже не приходил в сознание. Оспаривая в заключение достоверность показаний названного свидетеля, также просит пересмотреть приговор.
Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, наказание, назначенное осужденным, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Петрова и Рогова о невиновности и оговоре, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Соленова просит оставить вынесенный приговор без изменения, а поданные кассационные жалобы, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины в инкриминируемом деянии, вина Петрова и Рогова в причинении тяжкого вреда здоровью Л. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, показаниями эксперта, протоколами осмотра места происшествия и очных ставок, другими материалами дела.
А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего 29 марта 2011 года. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что при поступлении в больницу у Л. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку левой теменно-височной области, а на лице, множественные ссадины и кровоподтёки. Зафиксировано в документах первичного врачебного осмотра и то, что со слов пострадавшего, он был избит в подъезде около часа ночи. Видно из заключения и то, что повреждения, полученные Левченко, и квалифицированные судебным медиком, как тяжкий вред здоровью, могли образоваться, как от ударных воздействий рук и (или) ног сторонних лиц по голове пострадавшего, так и при его падении.
Детализируя сделанные выводы в суде, эксперт М. пояснил, что, телесные повреждения у Л. располагались именно в левой части головы, что сочетается с данными об ушибе левой лобной доли. Подтвердил эксперт и тот факт, что никаких изменений в головном мозге Л., характерных для падения или соударения травмированной областью головы о землю, не имеется. Уточнил М. и то обстоятельство, что наличие субдуральной гематомы в головном мозге Л. может свидетельствовать о приложении силы именно к этой области, а удар в эту часть головы пострадавшего мог наноситься как ногой, так и рукой.
Дополняя обстоятельства происшедшего, свидетель П. сообщила, что именно Петров неожиданно ударил ногой в голову лежавшего на полу Л., а после того, как тот стал спускаться по лестнице, Петров и Рогов побежали за ним. Уточнила свидетель и тот факт, что находясь на лестнице, хорошо слышала звуки ударов, которые наносили Л. Петров и Рогов. Рассказала П. и о том, как спустившись вниз, увидела Л. лежавшим на полу. Подтвердила свидетель и тот факт, что именно Петров и Рогов совместно избивали лежавшего ДД.ММ.ГГГГ ногами, а голова Л. от наносимых ударов, систематически ударялась о стену.
Как следует из показаний свидетеля Ж., именно она в составе скорой помощи выезжала на вызов 29 марта и хорошо помнит, как открывшая подъезд девушка подводила её к молодому человеку, лежавшему без сознания под лестницей. Подтвердила свидетель и тот факт, что именно от девушки узнала о том, что вместе с этим молодым человеком та приходила в гости, но двое молодых людей избили парня, лежавшего под лестницей так, что тот потерял сознание.
Выводы экспертизы и показаний свидетелей, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Петров и Рогов на почве ссоры, умышленно избив Л., причинили потерпевшему повреждения, описанные в состоявшемся приговоре. Вопреки доводам осужденных о невиновности, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимых со стороны П. и других свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается.
Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции, в процессе слушания дела подверг критической оценке и версию подсудимых о том, что Л. мог получить травму головы уже после ухода из квартиры Петрова. Из показаний судебного эксперта усматривается, что никаких внутренних изменений в головном мозге потерпевшего, характерных для падения или соударения травмированной части головы о землю, не обнаружено. А при таких обстоятельствах, полагает коллегия, доводы осужденных о непричастности к нанесению Л. тяжкого вреда здоровью, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Не являются основанием для отмены приговора и отдельные неточности в показаниях свидетеля П., обусловленные течением времени и изменением обстановки. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Петрова и Рогова виновными по 111 ч. 3 п. «а» УК РФ и постановил в отношении них обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, судом учтены. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденных в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года в отношении Петрова Александра Алексеевича и Рогова Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи