Судья Иванов А.И. № 22-8011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майдашева А.Ю. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года, которым
Майдашев Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 18 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев в ИК особого режима (освобождён условно-досрочно 27 ноября 2003 года на неотбытый срок два года одиннадцать месяцев двадцать дней), 19 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ с применением ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения неотбытой части наказания в виде одного года, окончательно, к лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Майдашев признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Майдашев в кассационной жалобе просит изменить приговор. Описывая тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказался, обращает внимание на то, что раскаявшись в содеянном, добровольно явился с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Утверждая далее о том, что проявив предвзятость, суд учёл у него имеющийся рецидив и не принял во внимание положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, доказывает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание в размере меньшем, чем одна треть максимальной санкции статьи. Сообщая в заключение о том, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка и нетрудоспособную мать, которые нуждаются в его внимании и заботе, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и снизить срок лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вина Майдашева в инкриминированном деянии установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у осужденного малолетнего ребёнка, в материалах дела не содержится. Содеянное осужденным квалифицировано верно.
Наказание Майдашеву назначено с учётом тяжести содеянного, данных о личности и опасного рецидива. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе, его добровольная явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние. Именно по данной причине, при установленной ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и определил виновному наказание в минимальных пределах, в виде двух лет лишения свободы. А с учётом отмены условного осуждения и частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно в виде трёх лет лишения свободы.
Оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного Майдашеву, не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Майдашева в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года в отношении Майдашева Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи