6Судья Блинкова С.А. дело № 22К-8106
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Лукьянове В.В.,
рассмотрев 22 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Полякова Виктора Павловича на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года, которым жалоба Полякова В.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника КМ УВД по г.о.Электросталь С.., оперуполномоченного УВД Б.., начальника СО при УВД г.о. Электросталь Д., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков В.П. обратился в Электростальский городской суд Московской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует действия начальника КМ УВД по г.о.Электросталь С.., оперуполномоченного УВД Б.., начальника СО при УВД г.о. Электросталь Д.
Постановлением судьи от 08 августа 2011 года жалоба заявителя Полякова В.П. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель Поляков В.П. просит об отмене постановления судьи, по тому основанию, что, по мнению заявителя, суд необоснованно возвратил жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя Полякова В.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений о том, какие именно действия и решения обжалуются заявителем.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Полякова Виктора Павловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Полякова В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Л.Е. Королёва