Судья НАУМОВА С.Ю. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 22 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,
при секретаре ТЕПТИНОЙ Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной НАСИБУЛИНОЙ Е.А. на приговор <адрес> от 10 августа 2011 года, которым
НАСИБУЛИНА Екатерина Андреевна,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница г. <адрес>, гражданка РФ, без определенных занятий, не замужняя, судимая
- 07.05.2009 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые впоследствии постановлением суда от 26.10.2009 г. заменены лишением свободы на 22 дня;
- 15.10.2010 г. по ст.70 УК РФ, к 3 годам 22 дням лишения свободы,
осуждена по правилам главы 40 УПК РФ по ст.158 ч 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от 15.10.2010 г., окончательно к отбыванию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
По этому же приговору осужден к лишению свободы МЫЦЫК А.Е.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката БЕРНАЦКОЙ Н.В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н.., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда НАСИБУЛИНА Е.А. осуждена за то, что совместно с осужденным по данному делу гр-ном МЫЦЫКОМ А.Е. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, а так же совершила с тем же лицом покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, сопряженную с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре.
Осужденная НАСИБУЛИНА Е.А. не согласилась с назначенным ей наказанием, просит о смягчении, ссылается на то, что она правильно вела себя на следствии, вину признала полностью и все осознала, потерпевшая К. не предъявила к ней претензий, отбывая наказание в местах лишения свободы по предыдущему приговору зарекомендовала себя хорошо, режим не нарушает, замечаний не имеет, активно участвует в жизни отряда, учится в школе.
Государственный обвинитель Г подала письменные возражения на жалобу осужденной, просит оставить приговор без изменения, находит назначенное виновной наказание справедливым.
Рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, изучив доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Приговор в отношении НАСИБУЛИНОЙ Е.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённой добровольно, после консультаций с защитником, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.
Полное признание обвиняемой своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить её ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.
Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 10 августа 2011 года в отношении НАСИБУЛИНОЙ Екатерины Андреевны оставить без изменения, а поданную осужденной кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи