Судья Окунева Г.Ю. Дело № 22 К- 7732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 08 ноября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационную жалобу Молчанова С.Я. на постановление Королевского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя <адрес> горпрокурора А от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Королевского горсуда.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Королевского городского суда от 20 сентября 2011 года Молчанову С.Я. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя <адрес> горпрокурора по запросу Королевского горсуда, содержащий сведения о сообщении ему (Молчанову С.Я.) результатов рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ему было об этом сообщено позже.
В обоснование принятого решения судом указано на то, что действия заместителя прокурора обжалованы Молчановым С.Я., однако его жалоба не связана с расследованием уголовного дела и обжалуемый ответ носит информационный характер.
В кассационной жалобе, полагая свои конституционные права нарушенными, Молчанов С.Я. указал, что сообщение прокурором заведомо неверных сведений в официальном документе затрудняет доступ граждан к правосудию.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд правильно указал на то, что она не связана с расследованием уголовного дела, не относится к жалобам, рассматриваемым в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявителем обжалуются действия заместителя прокурора, не причинившие ущерб его конституционным правам и свободам, не затрудняющие доступ к правосудию.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
Таким образом, судом принято правильное решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.
При изложенных выше обстоятельствах, а также при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года по жалобе Молчанова С.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.