Судья Королев Ю.А. 22-8161/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» ноября 2011 года город Красногорск Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.
судей Ли А.Г., Сметаниной Е.В.
при секретаре: Полякове Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года, дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Голумбиевского И.В., возражениям государственного обвинителя Павлова В.В. на кассационные жалобы на приговор Жуковского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судим,
Осужден по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.47 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, лишением права занимать должности, связанные с исполнительно-распорядительными функциями во всех органах государственной власти и общественных организациях сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
Мнение адвоката Голумбиевского И.В. и осужденного П. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение государственного обвинителя Козлова М.С., который поддержал возражения на кассационную жалобу и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда П.. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено П.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный П.. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В кассационных жалобах осужденный П. и адвокат Голумбиевский И.В. выражают несогласие с приговором суда, так как считают его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Приводя анализ доказательств в своих жалобах, осужденный и адвокат подвергают сомнению аудио-видео запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ г., показания свидетелей А., Б. и сотрудников милиции. Указывают, что суд нарушил право на защиту осужденного, отказав в ходатайстве о проведении судебной фоноскопической экспертизы. Защита указывает на нарушение норм процессуального права при постановлении приговора, так как не явившиеся свидетели В., К.., Ж. не были допрошены и их показания не были оглашены в судебном заседании, чем так же были нарушены права осужденного.
Осужденный и адвокат считают, что в действиях П.. отсутствуют признаки состава преступления, и вина его не доказана, в связи с чем, просят приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Павлов В.В. считает доводы жалоб необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вопреки доводам жалобы, таких нарушений по делу не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности П.., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вина осужденного П. в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Х. и свидетелей А.., Б. сотрудников милиции Ш.. и Р.. Так же вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Х., постановлением о проведении в отношении П. оперативного эксперимента, актом выдачи Х. денежных средств, актом возврата спецтехники, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Х. и П., протоколом осмотра конверта с денежными средствами, копией материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении фоноскопической экспертизы фонограммы записи разговора с мобильного телефона Х. с А. и Б., а также записи внутреннего наблюдения кафе бара кинотеатра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без внимания, поскольку данные записи судом не признаны доказательствами и в основу приговора не принимались.
Оценив показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Правовая оценка действий осужденного П. является правильной. Суд обоснованно квалифицировал действия П. по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом было нарушено право на защиту осужденного тем, что в судебном заседании не были допрошены ряд свидетелей, является несостоятельным. Судом в ходе судебного следствия было исследовано достаточно доказательств, позволивших вынести окончательное процессуальное решение. Вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся свидетелей был судом разрешен в установленном процессуальном порядке.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимой, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.
При назначении наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств – положительных характеристик и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества и применил ст.73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, согласно которому П. занимал должность помощника депутата областной Думы, суд мотивированно назначил дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года в отношении Пирумова Георгия Константиновича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осужденного П.. и адвоката Голумбиевского И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
Е.В. Сметанина