22-8010/2011



Судья Бобков Г.А.                                                                       Дело № 22 - 8010

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2                                                               17 ноября 2011 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Плаксюк Н.Е. и на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года, которым:

Плаксюк Надежда Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 3-м годам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ и отменой условного осуждения, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждена Никулина Наталья Евгеньевна по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, приговор в отношении которой не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Плаксюк признана виновной в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденная Плаксюк просила об изменении приговора и снижении наказания, с учетом раскаяния в содеянном и наличия двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, осужденная Плаксюк указала в жалобе на то, что причиненный потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> руб. не является для него значительным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что Плаксюк и Никулина в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и подтвердили заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Действия Плаксюк правильно квалифицированы в приговоре суда по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принял во внимание данные, характеризующие личность Плаксюк, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие детей.

С учетом обстоятельств дела и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд сделал правильный вывод о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, Плаксюк подержала данное ходатайство, в связи с чем ее доводы о размере вреда, который по ее утверждению не является значительным для потерпевшего, судебной коллегией не рассматриваются.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное Плаксюк наказание соответствующим требованиям ст. 316 УПК РФ, а так же соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривается оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года в отношении Плаксюк Надежды Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Россинская М.В.

Судьи:                                                                              Никифоров И.А.

                                                                                          Слиска С.Г.