Судья: Игнатьев Д.Б. Дело № 22-7770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск -2 «10» ноября 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Россинской М.В.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года
кассационную жалобу адвоката Наумова И.Г.
на приговор Одинцовского городского суда Московской области
от 09 сентября 2011года, которым
Кирилин Анатолий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального
закона № 26 от 07.03.2011г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения адвоката Наумова И.Г.,
мнение пом. Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор
суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирилин А.А. признан виновным в том, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании Кирилин А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Наумов И.Г. в защиту осужденного Кирилина А.А. считает приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что принципы уголовного судопроизводства не соблюдены, виновность Кирилина А.А. по крайне мере не доказана, причина смерти А носит предположительный характер, в процессе предварительного следствия нарушались нормы уголовного судопроизводства, на Кирилина А.А. оказывались не процессуальные меры воздействия, что повлекло, по его мнению, существенное нарушение прав осужденного и повлияло на принятие решения суда, считает, что явку с повинной Кирилин А.А. написал под диктовку сотрудников милиции и под недозволенными мерами воздействия с их стороны, так как явка Кирилиным А.А. собственноручно, но не в свойственной ему манере, указывает на то, что суд дважды уклонился от правовой оценки получения явку с повинной, и считает явку с повинной Кирилина А.А. недопустимым доказательством и она не могла быть использована судом.
Также считает, что причина смерти потерпевшей А осталась предположительной, хотя и проведены две экспертизы, поскольку эксперт исследовал только одну версию её смерти, и не была проверена версия об отравлении, возможно суррогатом алкоголя, так как Кирилов А.А. в своих показаниях сообщал, что потерпевшая практически не ела, то есть пила на голодный желудок, а также она страдала хроническим алкоголизмом и отдельными заболеваниями смерти, и считает, что не исключен и повторный суицид А, и считает выводы судебного эксперта о причине смерти потерпевшей недостаточно обоснованными, а ссылку в заключении на объяснения Кирилина А.А. неправомерной, а поэтому само заключение эксперта недопустимым, в связи с чем, по мнению защиты, суду необходимо было назначить и провести повторную комплексную экспертизу, производство которой поручить комиссии экспертов разных медицинских специальностей, в ходатайстве проведения которой защите было отказано.
Также указывает на то, что суд отверг попытку защиты назначить и провести посмертную психолого-психиатрическую наркологическую экспертизу потерпевшей А с целью попробовать определить возможность оговора ею осужденного Кирилина А.А. в своих объяснениях свидетелю Л - врачу психиатрической больницы, о причине своего поступка, что её, якобы, бьет муж, и не принял во внимание показания свидетелей защиты, Б и Кирилина М признав их заинтересованными лицами.
Также ставит под сомнение добропорядочность показаний свидетелей Н и О, которые пользуются защитой, поскольку, по его мнению, это заинтересованные обвинением свидетели, и ставит их показания под сомнение, и просит приговор суда отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кирилина А.А. в совершенном преступлении основан на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждается материалами дела.
Доводы в кассационной жалобе адвоката Наумова И.Г. о недоказанности вины Кирилина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, проверялись в судебном разбирательстве, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями самого Кирилина А.А., собственноручно на в явке с повинной, где он подробно показывал об обстоятельствах избиения жены, так как она в очередной раз была сильно пьяна, но не желал её смерти ( т.1 л.д.42-43).
Хотя впоследствии Кирилин А.А. стал утверждать о своей непричастности к смерти жены, что он жену не бил, а обнаруженные у неё телесные повреждения могли образоваться от падений, так как она очень часто падала и ударялась, однако суд обоснованно в приговоре дал им критическую оценку, и привел убедительные мотивы в обоснование вывода о виновности Кирилина А.А. в содеянном, которые объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей К, В, И, показаниями на предварительном следствии свидетелей Г, З, Н, О, Л, Ж, Е, Д; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа А, согласно которым обнаруженная у потерпевшей черепно-мозговая травма с образованием субдуральных гематом, субарахноидальных кровоизлияний и кровоизлияний в вещество мозга смерть потерпевшей по признаку опасности для жизни причинят тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи смерти А, смерть которой наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой и развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга в результате черепно-мозговой травмы; заключением судебной почерковедческой экспертизы, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Кирилина А.А., протоколом осмотра истории болезни № <адрес> психиатрической больницы № в отношении А и другими материалами дела.
Доводы в кассационной жалобе адвоката Наумова И.Г. о том, что осужденный Кирилин А.А. оговорил себя при написании явки с повинной, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, и судом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд считает их несостоятельными, и признает за достоверные его показания о совершенном преступлении, данные в явке с повинной в совершении преступления, а также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Доводы в кассационной жалобе адвоката Наумова И.Г. о неполноте судебно-медицинского исследования трупа А и предположительной причине смерти потерпевшей, являются необоснованными, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы в опровержение доводов осужденного Кирилина А.А. и адвоката Наумова И.Г. о недоказанности вины Кирилина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А, которые повторно изложены в кассационной жалобе, и судебная коллегия не вправе вступать в переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.
Оценив в совокупности проверенные в судебном разбирательстве доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кирилина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.
Наказание Кирилину А.А. назначено судом с соблюдением требований ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающего его наказание обстоятельства - явки с повинной, является обоснованным и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе нарушения права осужденного Кирилина А.А. на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.
Заявленные в судебном разбирательстве адвокатом Наумовым И.Г. ходатайства о назначении и проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы и посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической наркологической экспертизы потерпевшей А разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского суда от 09 сентября 2011 года в отношении Кирилина Анатолия Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В
Никифоров И.А.