Судья Морозова О.Г. Дело № 22 - 7391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 10 ноября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационные жалобы потерпевшей А и защитника осужденного Силаева А.В. – адвоката Гандзиошена А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года, которым:
Силаев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.ст. 264 ч. 4, 125 УК РФ к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года;
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, без дополнительных наказаний; на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Гандзиошена А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб;
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силаев признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей А, имевшего место в хозяйственной постройке кладбища <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Потерпевшая А просила Силаева оправдать, поскольку требований о передаче ее телефона от него не поступало и намерений завладевать ее имуществом он не имел, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г, Б и В
В кассационной жалобе защитник осужденного Силаева – адвокат Гандзиошен А.В., считая приговор незаконным, заявил, что судом не были установлены умышленные действия со стороны Силаева, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что он (Силаев) не пытался похитить телефон. Действия осужденного, по мнению защитника, необходимо квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то есть, по фактически наступившим последствиям, так как его действия не достигли стадии покушения на грабеж, при наличии реальной возможности изъятия имущества потерпевшей. Суд односторонне относя к показаниям свидетелей Г и Б, а также не дал оценки имеющимся противоречиям с показаниями потерпевшей А, о времени поступления от Силаева требований о передаче телефона.
Кассационное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Силаева в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Приведенные в кассационных жалобах доводы стороны защиты и потерпевшей об отсутствии названного состава преступления в действиях Силаева, проверялись в ходе судебного разбирательства и правильно были отвергнуты судом как несостоятельные.
Факт избиения потерпевшей А Силаевым и стороной защиты не оспаривается, при отрицании в судебном заседании требований о передаче имущества - мобильного телефона во время совершения преступления.
Однако, суд правильно положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей, которая будучи неоднократно допрошенной, настаивала на том, что, избивая ее твердым предметом (резиновой палкой), Силаев требовал передать ему телефон, находившийся у нее в руке. Когда же с его лица спала ткань и очки, а свидетели Г и Б стали звать на помощь, он скрылся с места совершения преступления.
В исследованном судом заявлении в ОВД потерпевшая А, также просила привлечь к уголовной ответственности напавшего на нее мужчину, пытавшегося похитить принадлежащий ей телефон.
Кроме того, при предъявлении Силаева для опознания, потерпевшая указала на него, как на лицо нанесшее ей удары резиновой палкой и требовавшего при этом отдать ему мобильный телефон.
Эти показания полностью согласуются с данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Г и Б о том, что незнакомый мужчина, то есть Силаев, вошедший в хозяйственное помещение кладбища, потребовал от А отдать ему телефон и нанес несколько ударов резиновой палкой по ее телу. Когда же они начали кричать и с его лица спали ткань с очками, он покинул подсобное помещение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда было достаточно оснований для признания Силаева виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Судом дана надлежащая оценка в приговоре тем обстоятельствам, что потерпевшая и свидетели изменили свои показания в судебном заседании, заявив об отсутствии со стороны Силаева требований о передаче имущества, что свидетельствует лишь об их желании уменьшить степень ответственности осужденного за содеянное.
Оснований же не доверять их первоначальным показаниям у суда не имелось.
Назначая наказание Силаеву, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – малолетнего ребенка.
Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильный вывод о возможности исправления Силаева только в условиях изоляции от общества и при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил данное преступление в период условного осуждения.
Судебная коллегия находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года в отношении Силаева Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.