Судья Травкин Е.А. Дело № 22 - 7868
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 15 ноября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кулаковского К.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года, которым:
Кулаковский Константин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3-м годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, без дополнительных наказаний; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, без дополнительных наказаний; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулаковский признан виновным в совершении 3-х краж, то есть, тайного хищения чужого с причинением значительного ущерба В ДД.ММ.ГГГГ, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище А ДД.ММ.ГГГГ и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Б ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе осужденный Кулаковский, считая приговор суда несправедливым, а также полагая отсутствие в его действиях опасного рецидива преступлений, просил об изменении приговора и снижении наказания по тем основаниям, что в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной, частично возместил потерпевшим ущерб, преступления «совершил спонтанно».
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Из протокола судебного заседания следует, что Кулаковский в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.
Действия Кулаковского правильно квалифицированы в приговоре суда по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном.
Судом также в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. 1 УК РФ правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие опасного рецидива в действиях Кулаковского, поскольку на дату вынесения приговора он имел две непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, и вновь совершил тяжкие преступления.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает назначенное Кулаковскому наказание соответствующим требованиям ст. 316 УПК РФ, а так же соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривается оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года в отношении Кулаковского Константина Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.