Судья Черных И.Н. Дело № 22-7878/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 17 ноября 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Ворхликова Д.С.
при секретаре Субботине И.А.
рассмотрела 17 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шамина А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г., которым
Шамин Андрей Анатольевич, 08 марта 1967 года рождения, уроженец г. Наро-Фоминск Московской области, ранее судимый: 25.11.1999 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 г. 10 мес. л/св.; освобожден 17.02.2011 г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 г. 5. мес. 19 дн.,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием первых 5-ти лет наказания в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии особого режима.
С осужденного Шамина А.А. в пользу потерпевшей Голдуевой А.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Шамина А.А. и адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шамин А.А. признан виновным в совершении убийства Г.С.В.. Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шамин А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шамин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, и доказательств его вины в материалах дела нет. В основу обвинения положены доказательства, которые являются недопустимыми, т.к. получены они были в нарушение ст. 88 УПК РФ. Сотрудниками уголовного розыска на него оказывалось давление, его били, заставляли написать явку с повинной, угрожая, что найдут свидетелей, которые дадут против него показания. Имеющаяся в деле явка с повинной написана не им, а ст. о/у уголовного розыска ГОМ г. Наро-Фоминска Т.А.С.., о чем он неоднократно заявлял суду. Предполагает, что свидетели Е.С.В.. и Б.М.В. дали против него показания в ходе следствия также под давлением сотрудников уголовного розыска. Полагает, что судебное заседание проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Судом проигнорированы все его доводы, необоснованно отклонены его ходатайства о проведении почерковедческой и трассологической экспертиз, а также неверно оценены показания свидетелей Ельцова С.В. и Б.М.В.. данные в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Государственным обвинителем Морозкиной О.В. и потерпевшей Г.А.В.. представлены возражения, в которых они просят кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, не усматривая оснований для изменения приговора суда, т.к. он постановлен на основании всесторонне исследованных доказательств, является законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Шамина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденного Шамина А.А. установлена: показаниями Шамина А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а также его явкой с повинной и протоколом следственного эксперимента, проведенного с его участием; оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетелей Б.М.В.. и Е.С.В..; показаниями потерпевшей Г.А.В.. и свидетелей А.И.Н.., Ч.Е.Р.. и Т.А.С..; протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Г.С.В.., установивших у потерпевшего наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм, время образования и причину его смерти; протоколом осмотра предметов и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
В судебном заседании тщательно исследовались, но не подтвердились все доводы осужденного Шамина А.А. о невиновности и непричастности к совершению преступления, в том числе аналогичные изложенным в жалобе. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, анализ которых свидетельствует о совершении Шаминым А.А. инкриминируемого ему преступления.
Как следует из показаний осужденного Шамина А.А. на стадии предварительного следствия, положенных в основу обвинительного приговора, 25.05.2011 г. он распивал спиртное с Г.С.В.. и Е.С.В.., а также со своей сожительницей Б.М.В. в квартире последней. В какой-то момент подумав, что Б.М.В.. изменила ему с Г.С.В.., он подскочил к Г.С.В.. и нанес удар кулаком по лицу, от которого Г.С.В.. упал, а он продолжил его избивать кулаками и ногами по голове и телу. По просьбе Б.М.В.. и Е.С.В.., он прекратил драку. Когда Б.М.В.. и Е.С.В.. вышли из комнаты, Г.С.В.. попытался подняться и уперся руками в подоконник открытого окна. Он решил наказать Г.С.В.., и схватив того за ноги, вытолкнул в окно, зная, что Г.С.В.. может разбиться.
Свидетель Б.М.В. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она совместно с Шаминым А.А., Г.С.В.. и Е.С.В. употребляла спиртное в своей квартире. В какой-то момент Шамин А.А. и Е.С.В.. уснули. В ходе распития спиртного Г.С.В.. стало жарко и он снял с себя футболку, когда решил футболку одеть, проснулся Шамин А.А., и увидев это, без слов нанес Г.С.В. удар кулаком по лицу, от которого Е.С.В.. упал на пол, а Шамин А.А. продолжил наносить тому удары кулаком и ногами по голове и телу. Она закричала, и стала просить Шамина А.А. прекратить драку. От крика проснулся Е.С.В.., и Шамин А.А. в его присутствии прекратил избивать Г.С.В.. Она и Е.С.В. прошли на кухню, а когда через некоторое время она, обнаружив, что Г.С.В. нет в комнате, спросила у Шамина А.А., где он, на что Шамин А.А. сказал, что Г.С.В.. вывалился в окно.
В своих показаниях, также данных в ходе следствия, свидетель Е.С.В.. подтвердил показания свидетеля Б.М.В.
Судебная коллегия отмечает, что первоначальные показания осужденного Шамина А.А. в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, взаимосогласуются с фактическими данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г.С.В.., а также с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, в которых Шамин А.А. указывает о своих конкретных действиях, связанных, в частности с убийством потерпевшего, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что к осужденному применялось какое-либо насилие, которое могло повлиять на достоверность его первоначальных показаний, как об этом утверждается в кассационной жалобе.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, указанные показания даны Шаминым А.А., неоднократно, с разъяснением ему всех предусмотренных законом прав, соответствующих его процессуальному статусу на тот момент, в присутствии адвоката Чевычалова И.Г. Эти показания были полностью подтверждены Шаминым А.А. в ходе следственного эксперимента в присутствии адвоката и понятых. Никаких заявлений и замечаний о проведении указанного следственного действия помимо его воли или под давлением от Шамина А.А., либо адвоката или понятых не поступало.
Доводы осужденного о даче вышеуказанных показаний в результате применения к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия, были предметом проверки суда, в том числе посредством допроса свидетелей - сотрудника полиции Т.А.С.., а также присутствующих при проведении следственного эксперимента в качестве понятых А.И.Н.. и Ч.Е.Р., но не подтвердились.
Высказанные осужденным в жалобе предположение о том, что свидетели Б.М.В.. и Е.С.В. в ходе следствия дали против него показания также под давлением сотрудников уголовного розыска, голословны и ни чем не подтверждены, к тому же сами свидетели о данном факте не заявляли.
Анализ показаний осужденного Шамина А.А. на стадии предварительного следствия, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о том, что Шамин А.А. добровольно сообщал такие детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и о которых сотрудники полиции знать не могли.
С доводами жалобы относительно обвинительного уклона судебного разбирательства, нарушений прав осужденного Шамина А.А. согласиться нельзя, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.
Показания свидетелей Е.С.В.. и Б.М.В., данные в судебном заседании в интересах осужденного, также были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки данные показания указанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности осужденного Шамина А.А., поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.
Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Шамина А.А., действиям которого суд дал надлежащую юридическую оценку.
Психическое состояние здоровья Шамина А.А. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.
Выводы этой и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания осужденного Шамина А.А. на протокол судебного заседания, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение об отклонении замечаний является мотивированным.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
При назначении осужденному Шамину А.А. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г. в отношении Шамина Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи