Судья Гульченко И.А. Дело № 22-7756/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 10 ноября 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела 10 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева Д.Г. в защиту осужденного Макрухи В.П. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г., которым
Семайкин Виктор Викторович, 13 октября 1975 года рождения, уроженец г. Балхаш Джезказганской области Казахской Республики, гражданин РФ, ранее судимый:
09.04.2010 г. мировой судьей судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства;
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 09.04.2010 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Юлдашев Тахиржон Эркинович, 05 сентября 1972 года рождения, уроженец и гражданин Р.Узбекистан, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Макруха Владимир Павлович, 16 ноября 1967 года рождения, уроженец и гражданин Р. Молдова, ранее судимый:
24.01.2005 г. Тушинским районным судом СЗАО г. Москвы по ст. 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 5 г. л/св.; освобожден 06.03.2008 г. по отбытию наказания;
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления адвокатов Грубой Л.В., Чернышевой Н.А. и Бернацкой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Семайкин В.В., Юлдашев Т.Э. и Макруха В.П. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими было совершено 12 февраля 2011 г. в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Семайкин В.В., Юлдашев Т.Э. и Макруха В.П. вину в совершении преступления не признали.
В кассационной жалобе адвокат Ковалев Д.Г., в защиту осужденного Макруха В.П. считает приговор суда необоснованным. По его мнению, в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств виновности Макруха В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления представлено не было. Противоречия в показаниях подсудимых Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э. и Макруха В.П. не устранены. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, в связи с чем, просит приговор в отношении Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э. и Макруха В.П. отменить, а уголовное дело в отношении них прекратить
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Виновность Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э. и Макруха В.П. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки доводам жалобы установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Я.Н.А.., подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него Семайкиным В.В., Юлдашевым Т.Э. и Макруха В.П. разбойного нападения, в ходе которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью и похищены деньги, куртка, шапка и мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета и следы пальцев рук; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Я.Н.А.., степени тяжести вреда, причиненного его здоровью; показаниями свидетеля Щ.О.Н.., являющейся сожительницей Семайкина В.В. о том, что Семайкин В.В. 12.02.2011 г. пришел домой с кровоподтеком на лице. На нем была одета куртка, которую на следующий была изъята сотрудниками милиции; протоколом добровольной выдачи, согласно которого Щ.О.Н.. выдала куртку, принадлежащую потерпевшему; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Я.Н.А.. опознал свою куртку; заключением эксперта № 412 о том, что 3 следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Юлдашеву Т.Е.; и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Я.Н.А. и полагать, что он оговаривает Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э. и Макруха В.П. у суда не имелось.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении указанного преступления.
В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего и свидетеля, а также самих осужденных и указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденных об их непричастности к совершению преступления. Считать данную оценку неверной оснований не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденных Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э. и Макруха В.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденным Семайкину В.В., Юлдашеву Т.Э. и Макруха В.П. назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.
В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом осужденным наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г. в отношении Семайкина Виктора Викторовича, Юлдашева Тахиржона Эркиновича и Макрухи Владимира Павловича – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковалева Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи