Судья Боровкова Н.К. №22-8013/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Зепаловой Н.Н. и Козлова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Субботине И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пиртцхалавы Л.Д., Маисурадзе Г.О., Гогелидзе М. и Хугаева Д.Г. на приговор Видновского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года, которым
Пиртцхалава Лери Давидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 18.03.2008г. Видновским городским судом Московской области по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей,
осужден за совершение 22 преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно Пиртцхалава Л.Д. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;
Гогелидзе Михеил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 25.06.2009г. Кузьминским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден условно- досрочно в феврале 2010г. на не отбытый срок в 11 месяцев,
осужден за совершение 22 преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев, и окончательно Гогелидзе М. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;
Маисурадзе Гела Отарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение 22 преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет, без дополнительных наказаний и ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;
Хугаев Дато Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение 22 преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет, без дополнительных наказаний, с отбыванием в ИК общего режима.
С Пиртцхалавы Л.Д., Маисурадзе Г.О., Гогелидзе М. и Хугаева Д.Г. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: А. -345 000 рублей, Б. -89 686 рублей, В -118 600 рублей, Г - 200 500 рублей.
Постановлением от 23.08.2011г., не обжалованном в кассационном порядке, уголовное преследование Пиртцхалавы Л.Д., Гогелидзе М., Маисурадзе Г.О. и Хугаева Д.Г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ прекращено в связи с отказом гособвинителя от обвинения за отсутствием в действиях названных лиц состава преступления.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления адвокатов Грубой Л.В., Титовой Е.В., Табашной В.Н., Бровиковой И.Д., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пиртцхалава Л.Д., Маисурадзе Г.О., Гогелидзе М. и Хугаев Д.Г. признаны виновными в семнадцати кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; они же признаны виновными в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой.
В судебном заседании осужденные признали себя полностью виновными. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Гогелидзе М., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и снизить размер назначенного ему наказания, которое, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидность дочери и отца, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, его положительные характеристики. Кроме того в своей жалобе осужденный ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, материалам уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд, указав в приговоре, что преступления были четко спланированы осужденными, не учел установленные органами следствия обстоятельства планирования преступлений, а также сбыта похищенного имущества неустановленными лицами.
В кассационных жалобах осужденные Маисурадзе Г.О., Хугаев Д.Г. и Пиртцхалава Л.Д., считая приговор чрезмерно суровым, просят изменить его в сторону смягчения. Полагают, что суд не должным образом учел признание ими своей вины и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что, по мнению осужденных, способствовало судебному разбирательству уголовного дела. Также авторы жалоб настаивают на том, что суд оставил без внимания факт совершения ими преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по причине отсутствия у них постоянного места работы. Кроме того, осужденные ссылаются на несоответствие выводов суда о совершении ими преступлений в составе организованной группы материалам дела, настаивая, что квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, был вменен им необоснованно.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Видновской городской прокуратуры Тихонов Н.В, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, осужденные Пиртцхалава Л.Д., Маисурадзе Г.О., Гогелидзе М. и Хугаев Д.Г. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.
Требования ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Судебная коллегия находит назначенные осужденным наказания справедливыми, мотивированными и соразмерными содеянному.
Они назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными, и оснований для смягчения наказания осужденным, а также для назначения им наказания с учетом положений ст.73 и 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при разрешении гражданского иска, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
При этом доводы кассационных жалоб осужденных об ошибочном вменении им квалифицирующего признака краж «совершенные организованной группой» и несоответствии выводов суда материалам дела, не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку они сводятся к оспариванию установленных приговором фактических обстоятельств дела, а согласно положениям ст.316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом), т.к. при вынесении приговора в результате особого порядка принятия судебного решения, судебного следствия и исследования доказательств в судебном заседании не производится, и суд второй инстанции лишен возможности дать оценку деятельности суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Видновского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года в отношении Пиртцхалавы Лери Давидовича, Гогелидзе Михеила, Маисурадзе Гелы Отаровича и Хугаева Дато Георгиевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи