Судья Романов А.А. №22-8073/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Реутов Сушкина С.Н. и кассационные жалобы осужденного Османова И.М и его защитника адвоката Агаева С.С., а также адвоката Фролова М.Д. в защиту интересов осужденного Сапарчаева Ш.М. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 23 сентября 2011г., которым
Османов Исламбег Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;
Сапарчаев Шамсутдин Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее судимый приговором мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района от 02.04.2010г. по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000руб.,
осужден по ст.70 УК РФ окончательно с полным присоединением наказания по приговору от 02.04.2010г. к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере 3000 рублей
С Османова И.М. и Сапарчаева Ш.М. в пользу потерпевшего А. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, солидарно, -37199руб., в счет компенсации морального вреда -в равных долях по 400000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснения адвокатов Агаева С.С.и Фролова М.Д., осужденного Османова И.М., представителя потерпевшего Б., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Реутовского городского суда Московской области от 23.09.2011г. Османов И.М. и Сапарчаев Ш.М., каждый, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено осужденными 10.01.2011г. в г.Реутов Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сапарчаев Ш.М. виновным себя признал частично, а осужденный Османов И.М.- не признал.
В кассационном представлении прокурор г.Реутов Сушкин С.Н. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его резолютивной части указания на применение при назначении Сапарчаеву Ш.М. окончательного наказания положений ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении его с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части и лишением свободы исполняется самостоятельно.
В остальной части доводы кассационного представления судебная коллегия не рассматривает в связи с их отзывом.
В кассационной жалобе адвокат Агаев С.С. в защиту осужденного Османова И.М. просит приговор суда отменить с прекращением уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с непричастностью последнего к совершенному в отношении А преступлению. В обосновании жалобы адвокат указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не учел, что показания Османова о своей непричастности к преступлению были последовательными и согласовались с показаниями Сапарчаева и ряда свидетелей, в частности В., Г., Д., чьи показания суд оценил ненадлежащим образом, как и показания свидетеля Е. Установив противоречивость показаний потерпевшего, суд необоснованно признал показания А в суде достоверными, в отличии от показаний на следствии, надуманно объяснив свою избирательную позицию полученной потерпевшим черепно-мозговой травмой. Суд не учел, что в ходе предварительного расследования А заявлял о том, что был избит ребятами, находившимися в зале игровых автоматов, но совокупностью доказательств по делу установлено отсутствие Османова в указанном зале, что свидетельствовало о непричастности последнего к преступлению, однако суд необоснованно пришел к противоположным выводам. В ходе судебного разбирательства по делу судья, как утверждает адвокат, демонстрировал свое негативное и агрессивное отношение к обвиняемым, проявлял необъективность и, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности процесса, открыто встал на сторону потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Фролов М.Д. в защиту осужденного Сапарчаева Ш.М., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств суд, по мнению адвоката, не указал, по каким основаниям были приняты одни доказательства, и отвергнуты другие. Противоречиям между показаниями потерпевшего и свидетелей В., Е и Ж надлежащей оценки судом дано не было. Не выражая недоверия показаниям свидетеля В, суд не учел, что данный свидетель указал на агрессивное поведение А в зале игровых автоматов. Показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами подтверждают, что после закрытия игрового клуба из-за неадекватного поведения потерпевшего А у последнего с посетителями клуба и прохожими возник конфликт, невольным участником которого и стал Сапарчаев, вышедший из клуба на звуки выстрелов, и нанесший по А, державшему в руках пистолет, удар исключительно для того, чтобы предотвратить выстрел. Показания свидетеля Е. и Ж., надлежащим образом не оцененные судом, также свидетельствуют о том, что А сам спровоцировал конфликт на улице перед игровым клубом, после чего стал стрелять. Вывод суда о согласованности показаний свидетеля Е с показаниями потерпевшего, ошибочен, как и вывод о наличии внезапно возникшего предварительного сговора между Сапараевым и Османовым на совершение разбойного нападения, который в действительности не был доказан в ходе судебного заседания. Данный вывод опровергается и просмотренной видеозаписью, согласно которой Сапарчаев после выхода потерпевшего из клуба еще длительное время оставался в нем, что не было бы свойственно человеку, запланировавшему совершение особо тяжкого преступления, необоснованно инкриминированного ему подзащитному. Кроме того, по мнению адвоката, Сапарчаеву судом было незаконно назначено наказание с применением положений ст.70 УК РФ, т.к. факт неоплаты штрафа надлежащим образом проверен не был.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Османов И.М. просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обосновании жалоб осужденный ссылается на несоответствие постановленного приговора требованиям законности и обоснованности; по мнению осужденного, содержащиеся в приговоре выводы о квалификации содеянного не подтверждаются исследованными доказательствами. Автор жалобы настаивает, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля З в части времени обращения к нему неизвестных лиц с предложением приобретения телефона. Вывод суда о распоряжении осужденными похищенным по своему усмотрению со ссылкой на показания свидетеля З является ошибочным и не основан на материалах дела, поскольку суд не учел, что неизвестные лица обратились к З примерно в 1 час ночи, то есть до совершения преступления в отношении А. Суд оставил без внимания тот факт, что органы следствия не приняли никаких мер по выявлению похищенных у потерпевшего мобильных телефонов и газового пистолета, тем самым не установив причастность иных лиц к преступлению. Содержащиеся в резолютивной части приговора выводы об уничтожении ряда вещественных доказательств не мотивированны и сделаны без учета выделения в отношении неустановленных лиц уголовного дела, что также указывает на необходимость отмены приговора. Кроме того, осужденный просит учесть, что он всегда являлся законопослушным гражданином, а его незаконно обвинили в преступлении, которое он не совершал. Потерпевший, который и раньше был известен ему своим агрессивным поведением, оговорил его, чтобы избежать наказания за беспричинно нанесенное ему ранение. В следственные органы он не обратился сразу, т.к. испугался потерпевшего, являющегося сотрудником МВД.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего- адвокат Тощев С.А., просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда- без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб виновность Османова И.М. и Сапарчаева Ш.М. в разбое подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной вину Османова и Сапарчаева, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.
Доводы жалоб о невиновности осужденных во вмененном им преступлении не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего А. в суде следует, что ночью 10.01.2011г. он пришел в зал игровых автоматов, где с разрешения охранника стал распивать спиртное; конфликтов ни с кем из присутствующих в зале у него не возникало. Когда заведение закрылось, все вышли из клуба; он выходил предпоследним. Возле клуба в арке он увидел 4 ранее незнакомых ему людей, напоминающих внешне выходцев из Дагестана; позади себя он увидел тень еще одного человека. Один из указанных людей преградил ему дорогу и потребовал вывернуть карманы. Он ответил, что у него ничего нет, после чего попытался позвонить в милицию. Не дозвонившись, он убрал телефон в карман. Сразу после этого почти одновременно ранее незнакомые ему Османов и Сапарчаев нанесли ему удары по лицу. Закрыв лицо руками, он почувствовал, что его стали подвергать избиению с трех сторон, при этом Османов находился справа, а Сапарчаев- по центру. В какой-то момент ему удалось вырваться, и он побежал в сторону железнодорожной станции, отстреливаясь в целях самообороны в нападавших из находившегося при нем пистолета. Когда пистолет заклинило, те люди вновь стали преследовать его, а когда догнали- стали избивать. От первого удара он упал на землю; его стали бить по всему телу и голове. Удары наносили ему все нападавшие, в том числе Сапарчаев и Османов. Когда кто-то из нападавших что-то сказал про пистолет, к нему подошел Османов и достал пистолет из-под его куртки. Вскоре после этого он потерял сознание. В результате нападения, как он полагает- в момент, когда он находился без сознания, у него были похищены два телефона. Подробности того нападения он лучше вспомнил со временем, так как в результате лечения его память восстановилась.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. следует, что ее муж ночью 10.01.2011г. вышел из квартиры, взяв с собой пистолет. Утром того же дня ей стало известно, что супруга госпитализировали в больницу. Там от мужа она узнала, что неизвестные лица подвергли его избиению, а также похитили пистолет и два телефона.
Из показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает водителем маршрутного такси. 10.01.2011г., примерно в 05час. 45мин. он находился на остановке общественного транспорта «станция Реутово», когда увидел выходящего со стороны арки мужчину, за котором следовали 3 или 4 парней. Они подошли к мужчине и встали перед ним. Примерно через минуту он услышал звук выстрела; парни побежали в сторону арки, а мужчина с пистолетом в руках- за ними. Через некоторое время он увидел, как мужчина выбежал из арки, преследуемой группой парней. Один из группы догнал мужчину и нанес тому удар по голове, отчего мужчина упал на проезжую часть, и парни стали избивать его ногами и руками. После избиения один из парней оттащил лежащего мужчину ближе к аптеке, и парни ушли.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что в январе 2011г. она работала оператором в зале игровых автоматов. В ночь с 09.01.2011г. на 10.01.2011г., ближе к утру, к ним в зал пришел мужчина в нетрезвом состоянии- потерпевший по уголовному делу, который, поиграв на автоматах и употребив спиртное, ближе к утру, по требованию охранника, покинул помещение зала вместе с другими посетителями, к которым потерпевший агрессии не проявлял и не конфликтовал. Спустя 5-6 минут после того, как все посетители покинули игровое заведение, она услышала хлопки, похожие на выстрелы, и шум.
Из показаний свидетеля З.о. следует, что в январе 2011г. к нему обратились двое молодых людей с предложением приобрести телефон, которым он некоторое время попользовался, используя свою сим-карту, а потом вернул телефон тем людям, отказавшись от его приобретения.
Протоколами предъявления лица для опознания подтверждаются факты опознания потерпевшим А. Османова И.М. и Сапарчаева Ш. М. в качестве лиц, которые совместно с другими людьми напали на него 10.01.2011г. и похитили принадлежащее ему имущество.
В ходе очных ставок с Османовым и Сапарчаевым потерпевший А. подтвердил, что именно эти лица были участниками группового разбойного нападения на него.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что А были причинены различные телесные повреждения, в том числе открытая непроникающая черепно-мозговая травма с переломом левой теменной кости, которая квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Все исследованные доказательства по делу, в том числе те, на которые указано в жалобах, суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- оценил критически.
Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных действий, в том числе предъявления лиц для опознания, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Показания потерпевшего А. в судебном заседании суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, так как объективных оснований для оговора потерпевшим осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания данного лица получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре и верно оцененными судом. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего А об участии Османова и Сапарчаева в разбойном нападении на него, а также о том, что на начальном этапе расследования он не помнил часть событий, а постепенно восстанавливал их по мере излечения от последствий перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, в судебное заседание стороной защиты представлено не было.
Доводы жалобы осужденного Османова И.М. о незаконности обоснования приговора показаниями свидетеля З., не относящимися, по мнению осужденного, к обстоятельствам настоящего дела в связи тем, что описываемые свидетелем события предшествовали по времени совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, замечания на который были рассмотрены в установленном законом порядке, свидетель З давал пояснения суду о событиях, имевших место после совершенного в отношении А преступления.
В исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, ссылка на которые имеется в жалобах, судебной коллегией не установлено таких противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных в разбое.
Приводимые в жалобах защитников сведения о том, что А. сам спровоцировал конфликт на улице перед игровым клубом, случайными очевидцами и участниками которого стали Османов И.М. и Сапарчаев Ш.М., безосновательны, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Утверждения стороны защиты о невиновности Османова и Сапарчаева в инкриминируемом им деянии и приводимые в обосновании этого доводы, в том числе о том, что Османов и А до событий 10.01.2011г. были знакомы между собой; 10.01.2011г. А беспричинно выстрелил в Османова И.М., после чего Сапарчаев Ш.М., который на момент начала производства выстрелов находился в игровом клубе, вышел оттуда и вынужден был один раз ударить А, чтобы предотвратить выстрел из направленного на него пистолета; к дальнейшему избиению и хищению имущества у А ни Османов, ни Сапарчаев не имели никакого отношения, были известны суду первой инстанции, проверены им и обосновано отвергнуты как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Критическую оценку показаний свидетелей защиты Р, С и Д, подробно мотивированную в приговоре, судебная коллегия считает убедительной.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами, ставить под сомнение оценку которых у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения Османовым И.М. и Сапарчаевым Ш.М. преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, соответствующая верно установленным фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с обоснованным и мотивированным выводом суда об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Основания не согласиться с выводами суда о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего А. у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается согласованность и совместность действий осужденных на месте преступления, направленных на достижение единой преступной цели по завладению чужим имуществом, в том числе с насилием, опасным для жизни и здоровья, применение которого, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из установленных судом обстоятельств, охватывалось умыслом всех соучастников.
Доводы защиты о необъективном подходе суда к рассмотрению уголовного дела в отношении Османова и Сапарчаева судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
В кассационных жалобах и кассационном представлении не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при рассмотрении гражданского иска, который был разрешен с учетом установленной суммы материального ущерба, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, судом первой инстанции допущено не было.
Наказание Османову и Сапарчаеву назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимых, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Оснований для применения при назначении наказания осужденным требований ст.ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Доводы представления и жалобы защитника осужденного Сапарчаева Х.М. о необоснованном назначении последнему наказания в порядке ст.397 УПК РФ.
Решение суда о хранении письменных документов и цифровых носителей информации после постановления приговора при уголовном деле соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Между тем, с учетом выделения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совместно и по предварительному сговору с которыми Османов и Сапарчаев совершили данное преступление, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественных доказательств- куртки фирмы «F5» и 7 гильз, вопрос о судьбе которых может быть разрешен судом в порядке ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Реутовского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года в отношении Османова Исламбега Магомедовича и Сапарчаева Шамсутдина Магомедовича оставить без изменения.
Исключить из приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств- куртки фирмы «F5» и 7 гильз.
Кассационные жалобы и кассационное представление- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи