Судья Аминова Е.Г. №22-8202/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Зепаловой Н.Н. и Козлова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пчеленкова С.И. в защиту осужденного Пителина А.П. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2011г., которым
Пителин Артем Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 14.02.2006г. Пушкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.162, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 05.12.2008г.;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима.
С Пителина А.П. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения ущерба взыскано 26000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснения адвоката Пчеленкова С.И. и осужденного Пителина А.П., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Сергиев-Посадского городского суда Московской области от 07.10.2011г. Пителин А.П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление осужденным совершено 26.02.2011г. в г.Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Пителин А.П. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Пчеленков С.И., считая приговор несправедливым и необоснованным, просит его отменить. В обосновании жалобы адвокат указывает на то, что единственным доказательством виновности Пителина являются противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего А, который в силу своего возраста не несет уголовной ответственности за их правдивость. Суд не учел, что фигура подозреваемого Пителина в деле появилась довольно неожиданно, при достаточно расплывчатом описании потерпевшим А нападавших. Своей оценки существенным противоречиям в показаниях потерпевшего суд в приговоре не дал, оставив без внимания пояснения А. о том, что он не видит различия между худощавым, нормальным и плотным телосложением, при том, что Пителина А опознал, в том числе, по телосложению. Суд проигнорировал допущенные при опознании Пителина нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в явном отличии подозреваемого от статистов по одежде, телосложению и сопутствующим предметам. Показания свидетелей Г., Д Е., Ж. и З которые в своей совокупности создавали алиби Пителину А.П., были оставлены судом без надлежащей оценки. Следствие и судебное разбирательство велись необъективно, с обвинительным уклоном, с учетом статуса потерпевшего А, отец которого являлся руководящим работником Сергиево-Посадского УВД, а в настоящее занимает пост заместителя председателя Совета депутатов г.п. Сергиев Посад.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы виновность Пителина А.П. в разбое подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной вину Пителина А.П., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевших, законного представителя, свидетелей и письменные материалы дела.
Доводы жалобы о невиновности осужденного во вмененном ему преступлении не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего А. следует, что вечером 26.02.2011г., когда он шел домой, на тропинке между детским садами он увидел двух молодых людей, одним из которых, как он позднее узнал, был Пителин. Когда он подошел к молодым людям, Пителин поинтересовался у него временем, после чего сразу потребовал от него передачи телефона. В ответ на отказ передать телефон Пителин повторил свое требование; в это время второй молодой человек достал из кармана своей куртки пистолет, который направил на него(А). Первоначально он не воспринял происходящее всерьез, но когда Пителин поинтересовался у него, был ли он в морге, и была ли у него в глазу пуля, он испугался за свою жизнь. После того, как Пителин дал указание второму молодому человеку стрелять в него, он отдал Пителину находящийся при нем телефон, который ранее был подарен ему родителями. Сразу после этого молодые люди ушли, а он пошел домой, где о случившемся рассказал матери. 03.03.2011г., когда его пригласили на опознание, он четко узнал среди предъявленных ему трех лиц Пителина, которого хорошо запомнил.
Из показаний потерпевшей В. следует, что вечером 26.02.2011г. она находилась дома, ожидая возвращения своего сына- А. из музыкальной школы. Вернувшись домой, сын рассказал ей, что возле детских садов двое молодых людей, угрожая ему пистолетом, отобрали у него сотовый телефон. О случившемся сообщили в милицию. Сын говорил, что одного из нападавших он запомнил и сможет опознать. 03.03.2011г. при проведении опознания ее сын уверенно опознал Пителина, как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Допрошенный в качестве законного представителя Б. в ходе судебного заседания показал, что о случившемся он знает со слов сына. Сам он длительное время служил в правоохранительных органах, поэтому его сыну известно, как выглядит боевое оружие. Он разговаривал с сыном о результатах проведенного в ходе предварительного следствия опознания, и сын заверил его, что уверенно опознал в Пителине преступника, поскольку хорошо запомнил того. Не доверять своему сыну у него нет оснований.
Протоколом предъявления лица для опознания подтверждается, что потерпевший А. среди предъявленных ему лиц опознал Пителина А.П. в качестве молодого человека, который вечером 26.02.2011г. требовал у него сотовый телефон между детскими садами в г.Сергиев Посад.
Допрошенные в качестве свидетелей И. и Л подтвердили, что они участвовали в качестве статистов при опознании Пителина потерпевшим. Перед опознанием Пителину была предоставлена возможность занять любое место; в ходе самого опознания потерпевший четко указал на Пителина, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, заявив, что опознает преступника по чертам лица и телосложению.
В ходе очной ставки между обвиняемым Пителиным А.П. и потерпевшим А. последний подробно описал обстоятельства хищения у него телефона, указав, что он абсолютно уверен в том, что одним из нападавших на него был именно Пителин.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе тем, ссылка на которые имеется в жалобах, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- оценил критически.
В исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах судебной коллегией не установлено таких противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в разбое.
Показания потерпевшего А. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, так как оснований для оговора потерпевшим осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания данного лица получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о наличии в показаниях потерпевшего существенных противоречий, которые давали основания усомниться в их достоверности, тщательно проверялись судом первой инстанции и правомерно были отклонены как несостоятельные.
Обоснованно были положены в основу приговора и показания потерпевшей В., законного представителя Б., свидетелей И., Л. и М. Оснований и мотивов для оговора осужденных названными лицами не установлено. Их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Сведений о процессуальных нарушениях при расследовании дела в материалах дела не содержится.
Доводы защиты о предъявлении потерпевшему фотографий Пителина до опознания последнего проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные и основанные на предположениях.
Суд законно признал допустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания. Данное следственное действие, вопреки доводам жалобы, было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что нашло свое подтверждение и в показаниях незаинтересованных в исходе дела свидетелей И., Л. и О., обоснованно не вызвавших недоверия суда.
Утверждения подсудимого о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии, нахождении во время совершения преступления в другом месте –на катке и об оговоре его потерпевшим по причине добросовестного заблуждения; были известны суду первой инстанции, проверены им и обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты Д., Г К., Ж. и З., обоснованно указав, что показания данных лиц, как каждые в отдельности, так и все в совокупности не подтверждают алиби осужденного. Оснований не согласиться с данным решением, подробно мотивированным в приговоре, у судебной коллегии не имеется. Не вызывает сомнений в правильности и решение суда первой инстанции, касающееся непоследовательных показаний свидетелей Д и Г, данных ими в судебном заседании об обстоятельствах пребывания на катке 26.02.2011г. совместно с Пителиным.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения Пителиным А.П. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, соответствующая верно установленным фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с обоснованным и мотивированным выводом суда об исключении из обвинения Пителина А.П. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы защиты о необъективном подходе суда к рассмотрению уголовного дела в отношении Пителина судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
В кассационной жалобе не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Наказание Пителину назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Оснований для применения при назначении наказания Пителину требований ст.ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при рассмотрении гражданского иска, который был разрешен правильно, допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года в отношении Пителина Артема Павловича- оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи