Судья Федоров Д.П. Дело № 22к-8167
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Полякове Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Комагоркина В.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года, которым
жалоба Комагоркина В.А. на действия сотрудников Немчиновского городского отдела полиции, УВД г. Коломны, Одинцовской городской прокуратуры, оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: Комагоркина В.А. поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения,
и мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Комагоркин В.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников Немчиновского городского отдела полиции, УВД г. Коломны, Одинцовской городской прокуратуры по его сообщению о совершенном преступлении.
Постановлением суда от 26 августа 2011 года жалоба заявителя Комагоркина В.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Комагоркин В.А. просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение. Считает постановление суда необоснованным и незаконным, нарушающими нормы УПК РФ и правоприменительной практики, а также его конституционные права и законные интересы. Ссылается на то, что судья необоснованно изменил содержание его жалобы в части определения должностных лиц, а именно необоснованно перевел ответственность с реальных виновников незаконных действий (бездействий) руководителей УВД по Одинцовскому муниципальному району М.О., на исполнителей в структурном подразделении УВД. Так же, по его мнению, не соответствует истине ссылка суда на то, что им получены письма из различных инстанций, как на факт получения ответов на его письменные обращения; поскольку данные письма не имеют отношения к заявленным в его жалобе требованиям. Указывает так же, что копии направленных ему сфальсифицированных документов, представленные в суд, не были приобщены к материалам дела, что свидетельствует о предвзятости суда. Считает безусловным нарушением его прав на доступ к справедливому правосудие и эффективную правовую защиту и то, что суд принял к рассмотрению копии процессуальных документов по его делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения надлежит признать несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Из судебного материала, а также приобщенных к нему документов следует, что 25 февраля 2011 года Комагоркин В.А. обратился с заявлением к Начальнику Немчиновского отделения милиции Одинцовского УВД Московской области с заявлением о совершении из его квартиры кражи личного имущества; 28.02.2011 года – с заявление о предоставлении ему документального подтверждения регистрации его заявления о совершенном преступлении.
05 марта 2011 года руководством Немчиновского ГОМ принято решение о направлении заявления Комагоркина о совершенном преступлении в УВД г. Коломны. Данное решение Одинцовской городской прокуратурой 06 мая 2011 года признано незаконным и отменено.
26 апреля 2011 года по материалу проверки, проведенной по заявлению Комагоркина, и.о. дознавателя Немчиновского ГОМ Храмовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Комагоркиной С.В. состава преступления.
19 августа 2011 года постановление дознавателя от 26 апреля 2011 года, и.о. заместителя прокурора г. Одинцово признано незаконным и отменено, а материал по заявлению Комагоркина направлен в Одинцовское УВД для дополнительной проверки.
Полагая, что его заявление о совершенном преступлении надлежащим образом не зарегистрировано в правоохранительных органах, проверка по его заявлению о преступлении не проводится; его заявление необоснованно передавалось в г. Коломну, о результатах проверки, письменных сообщений из УВД Одинцово он не получает, а переданные им в качестве приложения к заявлению о преступлении электронные носители, надлежащим образом не сохраняются, поставив в жалобе вопрос о признании незаконным решение руководства Немчиновского ГОМ УВД г. Одинцово о направлении его заявлений в г. Коломну, Комагоркин обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Рассмотрев указанную жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы заявителя, а также имеющиеся материалы, собранные по результатам проверки заявления Комагоркина, суд установил, что проверка по заявлению Комагоркина о преступлении, проводится с соблюдением требований ст.144 УПК РФ; решение Немчиновского ГОМ о передаче заявления Комагоркина в г. Коломну, прокурором г. Одинцово отменено, по результатам проверки заявления о хищении имущества Комагоркина органом дознания Немчиновского ГОМ Одинцовского УВД, принималось процессуальное решение, которое, в свою очередь, также было прокурором, отменено, а материал по заявлению Комагоркина направлен на дополнительную проверку. По всем письменным обращениям Комагоркина в правоохранительные органы и прокуратуру, заявитель уведомлялся надлежащим образом.
Каких-либо данных, которые бы указывали на наличие в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков фальсификации по его заявлению, на чем настаивал заявитель, в ходе проверки не выявлено.
Оснований не согласиться с этими выводами суда по доводам кассационной жалобы, в том числе о бездействиях сотрудников Одинцовского УВД по проверке заявления Комагоркина о преступлении, не имеется. По смыслу уголовно-процессуального закона определение объема действий, необходимых для проверки заявления о преступлении находится исключительно в рамках компетенции следователя.
Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены, верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного решения, судом первой не допущено.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по жалобе Комагоркина В.А., оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.