Дело № 22к-7635 Судья Лукина О.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Сметаниной Е.В.
при секретаре Поляковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу адвокатов Загребневой Н.В. и Загребнева Е.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года о наложении ареста на имущество обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ Евтиховой Ирины Николаевны: земельный участок площадью 970 кв.м кадастровый номер <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства общей площадью 271,4 кв.м, с кадастровым номеров <данные изъяты>, <адрес>
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвокатов Загребеневых Н.В. и Е.В. об отмене постановления по доводам жалобы; потерпевшей Н. и ее представителя – адвоката Селезневой С.Е. об оставлении постановления без изменения,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении судебного решения без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области удовлетворено ходатайство потерпевшей Н. года о наложении ареста на имущество обвиняемой Евтиховой И.Н.: земельный участок площадью 970 кв.м кадастровый номер <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства общей площадью 271,4 кв.м, с кадастровым номеров <данные изъяты>, <адрес>
В кассационной жалобе адвокаты Загребнева Н.В. и Загребнев Е.В. просят постановление суда отменить. Ссылаются на то, что из ходатайства Балашихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что недвижимое имущество на праве собственности принадлежит не подсудимой. При вынесении постановления суд руководствовался ст.209 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм УПК РФ.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Евтиховой И.Н. поступило в Балашихинский городской суд с обвинительным заключением и 1 августа 2011 года по делу назначено судебное заседание на 12 августа 2011 года.
12 августа 2011 года в судебное заседание подсудимая Евтихова доставлена не была, а ее адвокат в суд не явился.
Тем не менее, суд приступил к рассмотрению дела по существу, рассмотрел и принял решение по ходатайству потерпевшей о наложении ареста на имущество обвиняемой.
Между тем с таким выводом решением суда согласиться нельзя.
Согласно ч.5 ст. 247 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ст. 228 и ч.3 ст. 115 УПК РФ).
Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест. ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».
Вопрос о наличие у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест, должен быть исследован судом и мотивирован в решении.
Поэтому для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество, в соответствии с ч.1 ст. 247 УПК РФ, участие подсудимого обязательно.
Суд приведенные требования закона не выполнил.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Такое решение, по мнению судебной коллегии, не ущемит прав участников процесса, поскольку, уголовное дело в отношении Евтиховой находится в производстве суда, и потерпевшая не лишена возможности вновь воспользовался предоставленными ей ч.3 ст. 271 УПК РФ правами заявления повторного ходатайства, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года о наложении ареста на имущество Евтиховой Ирины Николаевны отменить.
Кассационную жалобу адвокатов – удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Сметанина Е.В.