Судья Макарова О.В. Дело № 22к-7982
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю.,Ли А.Г.,
при секретаре Поляковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителей Черномаз Л.К. и Черномаз В.И. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения, жалоба Черномаз Л.К. и Черномаз В.И. на ответ руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Анисимова М.Б. от 01.10.2010 года, постановление дознавателя 4 ОМ УВД по Мытищинскому МР МО Григоровича В.А. от 27.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ заместителя Мытищинского городского прокурора Максимовой Е.М. от 16.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
и мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене постановления суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявители Черномаз Л.К. и Черномаз В.И. обратились в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными ответ руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Анисимова М.Б. от 01.10.2010 года, постановление дознавателя 4 ОМ УВД по Мытищинскому МР МО Григоровича В.А. от 27.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ заместителя Мытищенского городского прокурора Максимовой Е.М. от 16.12.2010 года.
Постановлением суда от 03 октября 2011 года жалоба заявителей Черномаз Л.К. и Черномаз В.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители с постановлением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Ссылаются на то, что 08 июля 2010 года в адрес СУ СК по Московской области они обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фирмы застройщика ООО «Виста» по ст. 125 УПК РФ, вышел за пределы своих полномочий и признал преюдициальное значение решения Мытищинского городского суда от 25.11.2010 года, в отношении любых вопросов по незаконному выселению, в том числе и по вопросам применения норм УПК РФ органами прокуратуры, следствия и дознания; указал, что решением суда по гражданскому делу, исчерпываются возможности заявителей требовать защиты своих жилищных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене.
В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлись ответ руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Анисимова М.Б. от 01.10.2010 года; постановление дознавателя 4 ОМ УВД по Мытищинскому МР МО Григоровича В.А. от 27.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ заместителя Мытищенского городского прокурора Максимовой Е.М. от 16.12.2010 года, а также другие приобщенные материалы.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Приведенные законоположения по настоящему делу судом выполнены.
Так, признавая обжалуемое Черномаз постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2010 года законным и обоснованным, суд не проверил и не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что оно вынесено без исследования материалов, фактически подтверждающих доводы Черномаз, объяснений свидетелей Красникова, Абрамовой, других документов, собранных в ходе проверки.
Кроме того, отвергая довод заявителей Черномаз об отсутствии у дознавателя процессуальных полномочий по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 201, 139 УПК РФ, суд сослался на несуществующую норму закона, указав, что полномочия дознавателя в данном случае определяются п.2 ч.1 ст.157 УПК РФ.
Тогда как ст. 157 УПК РФ, регламентирующая производство неотложных следственных действий по возбужденному уголовному делу не содержит в части 1 каких либо пунктов.
Не основанным на законе является и вывод суда о том, что «доводы заявителей о несогласии с ответами должностных лиц, бездействии СО по г. Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по МО, заместителя Мытищинского городского прокурора в части проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ,…рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, в связи, с чем суд не усматривает оснований проверки данных доводов в рамках ст. 125 УПК РФ».
Между тем, прямо названные в УПК РФ решения и действия, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 463 УПК РФ), в порядке гл. 25 ГПК РФ рассмотрению не подлежат (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя и в соответствии от добытого принять решение по существу дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года по жалобе Черномаз Л.К. и Черномаз В.И., отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу заявителей – удовлетворить.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Ли А.Г.