Судья Алмаева Д.С. Дело № 22к-7928
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Ли А.Г.,
при секретаре Поляковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней заявителя Ламкова Д.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе Ламкова Д.А на действия (бездействия) заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Герасимовой М.Ю. об отмене постановления,
и мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене постановления суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Ламков Д.А. обратился в Подольский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованныи действия (бездействия) заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. по его заявлению о совершенном преступлении.
Постановлением Подольского городского суда производство по жалобе Ламкова Д.А. прекращено в связи с отсутствием предмета дальнейшего рассмотрения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ламков Д.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в судебном порядке он обжаловал действия (бездействия) заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И., а не на предмет. В адрес прокуратуры им были направлены жалобы на действия заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И., однако результаты проверки по данным жалобам ему так и не сообщили. В связи, с чем непонятно, кем, когда и на основании, какого закона, действия прокурора были устранены. Кроме того, указывает, что судом не разрешено его ходатайство о личной встрече с защитником.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч.4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).
Приведенные требования законоположений судом по настоящему делу соблюдены не были.
Как следует из судебного материала, протокола судебного заседания, жалоба Ламкова в порядке ст.125 УПК РФ рассматривалась судом в отсутствии заявителя, который отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.
Для защиты интересов заявителя судом был назначен защитник – адвокат Панова А.Ю. (л.д.81-82).
В судебное заседание поступило ходатайство Ламкова о свидании с защитником, которое судом, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, не обсуждалось и решение по нему не принималось.
Кроме того, в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе заявителя, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Адвокат Панова А.Ю. против удовлетворения ходатайства прокурора не возражала и также просила прекратить производства по жалобе Ламкова.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что защитник - адвокат Панова, фактически отказалась от принятой на себя защиты, вследствие чего право осужденного на защиту при рассмотрении дела, существенно нарушено.
В связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в жалобе Ламкова, и по результатам рассмотрения жалобы принять решение в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по жалобе Ламкова Д.А, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя – удовлетворить.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Ли А.Г.