Дело № 22-7966 Судья Минаков В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Ли А.Г.,
при секретаре Поляковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Юрченко Н.Н., жалобы осужденного Исангильдина Д.А. и его адвоката Дюкова М.А. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 28 сентября 2011 года, которым
ИСАНГИЛЬДИН ДАНИЛ АХМЕТОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> рес. Казахстан, ранее судим:
21.12.2006 года Салаватским городским судом республики Башкорстан по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 15.02.2008 года постановлением Салаватского городского суда республики Башкорстан отменено условное осуждение по приговору от 21.12.2006 года и Исангильдин направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года;
20.04.2010 года Исангильдин освобожден по отбытию срока наказания,
Осужден: по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 (десяти) годам т 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Герасимовой М.Ю. об изменении приговора по доводам жалоб,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об изменении приговора суда по доводам представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Исангильдин Д.А признан виновным том, что он, в период времени с 01.12.2010 года по 23.12.2010 года, совершил убийство, то есть умышленные причинение смерти другому человеку; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Юрченко Н.Н. просит приговор суда изменить. Ссылается на то, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд необоснованно сослался на применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Исангильдин Д.А. с приговором суда не согласен, просит снизить назначенное ему наказание. Считает, что приговор суда вынесен на предположениях потерпевшей А. о том, что ее сына он убил во сне, тогда как следственный эксперимент показал, что во время убийства С. был жив и стоял к нему спиной, а удар топором он нанес С., после того как С. его избил. Считает, что характеристика С. со слов матери является необъективной в силу родственных отношений, однако о характере С. говорит тот факт, что от С. уехало три бригады строителей, поскольку потерпевший постоянно оказывал физическое и психологическое давление на людей по поводу и без такого.
В кассационной жалобе адвокат Дюков М.А. в защиту интересов Исангильдина Д.А., просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Считает, что суд не разобрался в доводах защитах о том, что противоправность поведения С., спровоцировала подсудимого на ответные действия, что привело к гибели последнего. Факт избиения С. подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Ш., показаниями подсудимого, следственным экспериментом, явкой с повинной Исангильдина. Считает, что противоправное поведение потерпевшего является, и должно было учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Так же, адвокат не согласен и с тем, что суд принял во внимание версию потерпевшей А. о том, что ее сына убили во сне, поскольку это является лишь предположением, и не чем не подтверждается.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушения уголовно-процессуального закона.
Приговор в силу ст. 380 ч.4 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Из материалов дела видно, что Исангильдин Д.А. обвинялся в убийстве С., совершенном в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.
Такие же обстоятельства были установлены и приговором суда.
Однако, делая вывод о виновности осужденного в совершении убийства потерпевшего, совершенном указанным способом, суд, отвергая показания подсудимого Исангильдина об обстоятельствах, предшествовавших преступлению (ссоре и драке), указал в приговоре о том, что «… спящая поза трупа С., отсутствие на трупе верхней одежды, показания свидетеля Л. о том, что Исангильдин сжег постельное белье и верхнюю одежду, свидетельствуют в пользу версии потерпевшей Ахъямовой о том, что ее сын был убит во время сна».
Таким образом, выводы суда относительно фактических обстоятельств содеянного Исангильдином, изложенные в приговоре, имеют противоречия, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 240, 245, 259 и 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, которые произносятся ими в устной форме, все сказанное участниками прений фиксируется в протоколе судебного заседания.
Несмотря на то, что приобщение конспектов речей участников судебных прений вместо записи сказанного ими в протокол судебного заседания УПК РФ не предусматривается, секретарь судебного заседания по настоящему делу ограничился лишь указаниями в протоколе на то, что государственный обвинитель зачитал речь, которая приобщена к протоколу судебного заседания.
Однако в материалах дела речи государственного обвинителя не содержится.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Исангильдина Д.А. подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Поскольку приговор суда отменяется в виду существенного нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия в оценку доводов кассационных жалоб, которые могут быть проверены и оценены судом, при новом рассмотрении дела, не входит.
С учетом тяжести предъявленного Исангильдину обвинения, данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для отмены подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 28 сентября 2011 года в отношении Исангильдина Данилы Ахметовича отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Исангильдину Д.А. оставить прежней – содержание под стражей.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично. Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А..
Судьи Ли А.Г.
Фомичева М.Ю.