Судья Крючков С.И. Дело № 22к – 8207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Магомедове М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестуна А.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной на постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Миляева А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, объяснение представителя заявителя Камалдинова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года жалоба Шестуна А.В. на постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Миляева А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2011 года оставлена без удовлетворения.
В кассационное жалобе Шестун А.В. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим установленным фактам по следующим основаниям: проверка по его заявлению по факту умышленного повреждения агитационных плакатов с его изображением в качестве кандидата на пост главы Администрации г. Серпухова Московской области проведена поверхностно. В ходе проверки и.о. дознавателя межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» Миляев А.Н. проявил бездействие, которое выразилось в том, что он не смог получить сведения о размере и источнике финансирования избирательного фонда кандидата Шестуна А.В. по состоянию на 4 октября 2010 года, что не позволило сделать вывод о незначительности причиненного ущерба, также не приняты меры к установлению родственной связи ФИО14 и ФИО15, давших объяснения в ходе проверки; не установлено, что иногородний житель ФИО16 делал в ночное время в г. Серпухове, а также причина нахождения в машине ФИО17 пневматической винтовки, из которой, согласно справки об исследовании, возможно, были осуществлены выстрелы по агитационным плакатам; не дан анализ объяснениям очевидцев происшествия ФИО18 и ФИО19; также заявитель был несвоевременно уведомлен о принятом решении. Суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и.о. дознавателя Миляева А.Н., ограничившись перечислением статей из нормативных актов, в связи с чем выводы суда являются голословными и ничес не подтверждены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савченко К.И. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела 4 октября 2011 года Шестун А.В. обратился в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц за повреждение 4 октября 2010 года в ночное время нескольких агитационных плакатов с его изображением в качестве кандидата на пост главы Администрации г. Серпухов Московской области, расположенных в различных частях г. Серпухов.
По заявлению была проведена проверка, по результатам которой и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Миляевым А.Н. 30 июля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
17 октября 2011 года Шестун А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и о признании незаконным бездействие и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Миляева А.Н.
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года Шестуну А.В. в удовлетворении жалобы было отказано.
В соответствии с п.1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд, проверив законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований Шестуна А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица МУ МВД РФ «Серпуховское» в ходе проверки заявления Шестуна А.В. выполнили все необходимые действия и своевременно приняли решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом суд, признав, что заявитель не был своевременно уведомлен о принятом решении, правомерно указал, что нарушение сроков уведомления заявителя о результатах рассмотрения его заявления не может являться основанием для отмены постановления.
Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допущено.
Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года по жалобе Шестуна Александра Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: