Судья Мирончук А.А. Дело № 22к – 7939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Субботине И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года, которым отказано в рассмотрении поданной адвокатом Сухининым А.А. в интересах Никитенко С.А. жалобы на бездействия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, объяснения адвоката Сухинина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года отказано в рассмотрении жалобы адвоката Сухинина А.А. на бездействия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону, выразившееся в не разрешении в установленный законом срок жалобы адвоката Сухинина А.А. от 13 мая 2011 года № 94 на бездействие следователя Дёмина О.А. по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленной группы лиц и Никитенко С.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В кассационное жалобе адвокат Сухинин А.А. в интересах Никитенко С.А. просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Названное судебное решение адвокат считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, адвокат заявил, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что жалоба неподсудна Солнечногорскому городскому суду Московской области, поскольку уголовное дело в отношении Никитенко С.А. находится в производстве военно-следственных органов. Своё мнение он подтверждает тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что неустановленные следствием лица, а также подозреваемая Никитенко С.А. на день совершения вменённого им преступления являлись военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. Также считает, что суд нарушил конституционные и конвенциональные права, свободы и законные интересы подозреваемой Никитенко С.А. тем, что определив подсудность жалобы, не направил её в Солнечногорский гарнизонный военный суд, а возвратил жалобу заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Поскольку адвокатом Сухининым А.А. обжаловалось бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему право обратиться в соответствующий гарнизонный военный суд.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено не было.
Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по жалобе адвоката Сухинина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: