Судья Дегтерёва О.Л. Дело № 22к – 7833
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Фатихове А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК по Московской области Заруцкого М.М.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Подъячева А.А. о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК по Московской области Заруцкого М.М.
В кассационное жалобе Подъячев А.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что письмо заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК по Московской области Заруцкого М.М. от 16 мая 2011 года не является процессуальным документом и не соответствует требованиям ст. ст. 144-145 УПК РФ. Суд нарушил положения ст. 123 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела 20 апреля 2011 года Подъячев А.А. подал заявление руководителю СО по г. Мытищи ГСУ СК по Московской области по факту предоставления прокурором г. Мытищи Московской области Чижовым Ю.Г. заведомо недостоверной информации по уголовному делу № 1-493/03.
Указанное уголовное дело было рассмотрено судом и по нему вынесен приговор, который вступил в законную силу.
Заместитель руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК по Московской области Заруцкий М.М. в письме заявителю указал, что ранее проведенное изучение материалов показало, что сокрытия фактов Чижовым Ю.Г., предоставления им недостоверной информации, допущено не было.
12 августа 2011 года Подъячев А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными указанные действия заместитель руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК по Московской области Заруцкого М.М.
Постановлением Мытищинского городского суда от 15 августа 2011 года Подъячеву А.А. было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Таким образом, жалоба Подъячева А.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению.
Одновременно Подъячеву А.А. разъясняется его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по жалобе Подъячева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: