Судья Модяков Ю.С. Дело № 22- 8170
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 24 ноября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Левады С.А., Зейналова А.П., Сохиной А.С. и ее защитника – адвоката Доронина Ю.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года, которым:
Сохина Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая, осуждена по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, без дополнительных наказаний; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 12-ти годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Левада Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3-м годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9-ти годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Зейналов Афган Поллад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы без дополнительных наказаний; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 12-ти годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения осужденных Левады С.А. и Зейналова А.В., защитников – адвокатов Бровиковой И.Д., Ярмушевич И.Н. и Доронина Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Козлова М.С. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сохина, Левада и Зейналов признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего А, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также Сохина и Зейналов признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А, опасного для его жизни, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности его смерть, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе осужденная Сохина, заявив о полном признании вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть и отрицая свое участие в разбойном нападении, просила оправдать ее по ст. 162 ч. 4 п. «в», а также снизить наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ, указав в обоснование жалобы на то, что суд, не принял во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства. По утверждению Сохиной во время похищения имущества потерпевшего, когда она отходила домой и не присутствовала на месте совершения преступления, тяжкий вред его здоровью не был причинен. Осужденные Левада и Зейналов не подтверждали ее участие в разбойном нападении, как и очевидец преступления – свидетель З
Защитник осужденной Сохиной адвокат Доронин Ю.Н. просил в кассационной жалобе квалифицировать ее действия по хищению имущества как грабеж и по совокупности со вторым преступлением назначить минимальное наказание. В судебном заседании просил оправдать Сохину по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего А
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности потерпевшего самостоятельно передвигаться после совершенного на него нападения, защитник сделал вывод о причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при хищении у него имущества. Утверждая о строгости приговора, защитник перечислил обстоятельства, которые суд мог бы учесть в качестве смягчающих и указал на то, что Сохина, лишь после хищения, ударила потерпевшего дважды в лицо и по ногам.
В кассационной жалобе осужденный Левада просил отменить приговор, как незаконный, указав на наличие в материалах уголовного дела доказательств отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 УК РФ, так как имущество он похищал один, нанеся легкие удары ладонью по лицу потерпевшего и его действия необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Осужденный Зейналов заявив об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 УК РФ и полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указал на то, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, просил в кассационной жалобе отменить приговор суда.
Кассационное представление и.о. Одинцовского горпрокурора Логиновой Е.В. отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
Выводы суда о виновности Сохиной, Левады и Зейналова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и верно квалифицировал их действия по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ.
Приведенные в кассационных жалобах доводы осужденных Левады и Зейналова о квалификации их действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ и неучастии в разбойном нападении Сохиной, а также ее утверждения о причинении ею только тяжкого вреда здоровью потерпевшего, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на их показания, данные в ходе предварительного следствия, когда Левада пояснил, что после избиения потерпевшего передал часть похищенного имущества Зейналову и Сохиной, а впоследствии от Зейналова он узнал, что тот с Сохиной позже встретили потерпевшего и избили его.
Зейналов в ходе следствия пояснил, что избивал в переходе потерпевшего по голове. Похищенный у потерпевшего мобильный телефон он передал своей знакомой.
Сохина в ходе следствия подтвердила, что Левада и Зейналов избивали потерпевшего, а затем обыскали его и забрали деньги, мобильный телефон, бутылки. Когда же потерпевший пытался подняться они продолжили его избивать и она его несколько раз ударила. Кроме того, Зейналов в подземном переходе избивал потерпевшего ногами и руками, а затем разбил бутылку о его голову, она также нанесла несколько ударов.
Суд принял в качестве доказательства вины осужденных показания свидетелей.
Так, со слов З – очевидца избиения потерпевшего по время похищения у него имущества, его избивали Левада и Зейналов, а также Сохина нанесла несколько ударов. Через некоторое время видел, как Зейналов и Сохина спустились в подземный переход вслед за потерпевшим.
По показаниям свидетеля Ж ее знакомая Сохина позвала ее спуститься в подземный переход, где она увидела, как Зейналов ударил бутылкой по голове потерпевшего, а Сохина нанесла удар камнем.
Свидетель Е показала, что когда Зейналов с Сохиной поднялись из подземного перехода, на кроссовках Сохиной были следы крови. Ж же рассказала, что в ее присутствии Зейналов и Сохина избивали потерпевшего.
По показаниям оперативного сотрудника Д Левада добровольно рассказывал об избиении потерпевшего совместно с Зейналовым и Сохиной с целью завладения его имуществом.
Также оперативный сотрудник Г подтвердил признательные пояснения Сохиной об избиении ею вместе с Левадой и Зейналовым потерпевшего с целью завладения его имуществом.
Оперативный сотрудник В показал, что Зейналов подтверждал факт избиения им совместно с Левадой и Сохиной потерпевшего с целью завладения его телефоном, деньгами и пивом.
Свидетель И показал, что со слов Левады ему известно о совместном похищении денег у потерпевшего им (Левадой), Зейнловым и Сохиной.
По показаниям свидетеля Б, от Левады ему известно о похищении у потерпевшего денег и мобильного телефона, которое он совершил вместе с Сохиной и Зейналовым.
Также судом учтены и оценены в приговоре письменные материалы дела, подтверждающие вину осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшего и причинении тяжкого вреда его здоровью: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок вещественных доказательств и протоколы их осмотров, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол проверки показаний Сохиной на месте, заключение судебно-биологической экспертизы.
Обосновывая вывод о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения, суд принял во внимание согласованность их действий, а также пояснения Сохиной о том, что она услышала как Левада и Зейналов договариваются о хищении имущества у потерпевшего, а когда они стали его избивать она также нанесла ему несколько ударов. По приведенным выше показаниям свидетелей осужденные признавались в совместном похищении его имущества.
Исходя из судебно-медицинских исследований, а также показаний Зейналова в ходе предварительного следствия о нанесении в подземном переходе ударов по голове потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о невозможности потерпевшего совершать целенаправленные действия с тяжелой черепно-мозговой травмой и о возможности их совершения с поврежденным легким, то есть возможности с таким повреждением, относящимся к тяжкому вреду здоровья, спуститься в подземный переход, где в отношении него Сохиной и Зейналовым было совершено второе преступление.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденных Сохиной, Левады и Зейналова в инкриминируемых им деяниях.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние наказания на их исправление, конкретные обстоятельства дела и характеризующие их материалы, а также отягчающее наказание Левады обстоятельство – наличие опасного рецидива преступлений.
Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильный вывод о невозможности их исправления без его реального отбывания.
Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, а также для отмены и изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года в отношении Сохиной Анастасии Сергеевны, Левады Сергея Александровича, Зейналова Афгана Поллад оглы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.