Судья Ковальский Ю.Ф. Дело № 22-8140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.
судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационное представление гос.обвинителя Зубаревой И.А. и кассационную жалобу осужденного Перикова Р.В.
на приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года, которым Периков Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 05.08.2004г. по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.02.2006г. по отбытии наказания; 06.10.2010г. по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 06.10.2010г., окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,
объяснение адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Периков Р.В. признан виновным в совершении в период с 16 по 17 июля 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Периков Р.В. полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационном представлении гос.обвинитель Зубарева И.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и неправильного применения уголовного закона; указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Перикова Р.В. малолетнего ребенка; ссылается на то, что Периков Р.В. преступление средней тяжести совершил в период условного осуждения за преступления небольшой, а не средней тяжести, как указано в приговоре, поэтому, отменяя условное осуждение, суд должен был руководствоваться не ч.5, а ч.4 ст.74 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Периков Р.В., ставит вопрос о снижении ему наказания, при этом ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, готовность возместить причиненный ущерб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Периков Р.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Периков Р.В.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судом допущено не было.
Действия Перикова Р.В. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказание Перикову Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние Перикова Р.В. в содеянном.
Вместе с тем, суд, при наличии в материалах дела явки Перикова Р.В. с повинной (л.д.72) и сведений о наличии на его иждивении малолетнего ребенка (л.д.109), не учел данные обстоятельства при назначении ему наказания. Учитывая данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Перикова Р.В., судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Периков Р.В. в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, поэтому при отмене условного осуждения должна быть применена ч.5 ст.74 УК РФ является ошибочной, в этой части приговор также подлежит изменению.
Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года в отношении Перикова Романа Викторовича изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку Перикова Р.В. с повинной и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Снизить назначенное Перикову Р.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Считать, что условное осуждение Перикову Р.В. отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление гос.обвинитея и жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: