Судья Стунеева Л.И. Дело № 22-8074
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.,
судей Колпаковой Е.А., Королевой Л.Е.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ануфриевой А.С.
на постановление Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района от 06 июня 2011 года, которым
Ануфриев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, и
Котенко Наталья Исааковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,
оправданы по предъявленному обвинению по ст. 115 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения потерпевшей Ануфриевой А.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи от 06 июня 2011 года Ануфриев С.Н. и Котенко Н.И. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1УК РФ, за отсутствием события преступления.
Рассмотрев уголовное дело по жалобе потерпевшей Ануфриевой А.С., суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Ануфриева А.С., оспаривая судебное решение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; не соглашается с данной судом оценкой показаний Ануфриева С.Н., Котенко Н.И. и свидетеля Аа, поскольку считает их заинтересованными лицами; указывает, что суд необоснованно и безмотивно отверг представленные ею доказательства, в частности, показания Ал, заявление в ОВД, справку из травмопункта, не принял во внимание выписку из истории болезни и больничный лист; считает, что вывод об отсутствии у нее телесных повреждений опровергается показаниями свидетелей Ал, Си, Тг; ссылается на положения ст.116 УК РФ, в соответствии с которой виновный должен нести ответственность за совершения любых насильственных действий, причинивших физическую боль; просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Мировой судья принял необходимые меры для установления обстоятельств дела, всесторонне и полно проверил все доказательства, дал оценку показаниям частного обвинителя и подсудимых в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Ануфриева С.Н. и Котенко Н.И. имело место умышленное причинение Ануфриевой А.С. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью последней.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.361 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и принял правильное решение об оставлении апелляционной жалобы частного обвинителя без удовлетворения.
С доводами кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необходимые данные для установления обстоятельств дела выяснены, представленные доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения проверены и оценены. При этом в приговоре мирового судьи указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.
Критически оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно обратил внимание на имеющиеся в показаниях потерпевшей Ануфриевой А.С. и свидетеля обвинения Ал противоречия относительно обстоятельств происшествия, учел их заинтересованность в исходе дела, а также выводы судебно-медицинского эксперта, проводившего освидетельствование Ануфриевой А.С., согласно которым факт причинения освидетельствуемой каких-либо телесных повреждений, также как и клинический диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтверждается.
Ссылка частного обвинителя Ануфриевой А.С. на справку из травмопункта, выписку из истории болезни и больничный лист неубедительна, поскольку анализ записей в указанных медицинских документах, сделанный экспертом, свидетельствует о том, что диагноз «<данные изъяты>» основывался только на жалобах самой Ануфриевой А.С. и амнестических сведениях, однако объективными неврологическими симптомами не подтвержден.
Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Также неубедительны ссылки автора жалобы в подтверждение своих доводов о наличии у нее телесных повреждений на показания свидетелей Ал, Си и Тг Как видно из показаний Си и Тг, они очевидцами происшедшего не являлись, видимых телесных повреждений у Ануфриевой А.С. не видели, о случившемся знают со слов последней. Что касается показаний Ал, то суд, давая им оценку, обратил внимание на то, что они противоречат как показаниям потерпевшей, так и обстоятельствам, изложенным в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем признал их не заслуживающими доверия.
Не установил суд в действиях подсудимых и состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, приведя в своем решении соответствующие суждения.
Суд обоснованно признал достоверными показания Ануфриева С.Н., Котенко Н.И. и свидетеля Аа, которые оспаривает частный обвинитель, поскольку данные доказательства стороной обвинения не опровергнуты.
Поскольку иных доказательств вины Ануфриева С.Н. и Котенко Н.И. частным обвинителем не представлено, а сомнения в виновности обвиняемых в силу положений ст.14 УПК РФ толкуются в их пользу, мировой судья обоснованно постановил в отношении Ануфриева С.Н. и Котенко Н.И. оправдательный приговор.
С выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи в отношении Ануфриева С.Н. и Котенко Н.И. судебная коллегия соглашается.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года в отношении Ануфриева Сергея Николаевича и Котенко Натальи Исааковны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: