Судья Боровкова Н.К. Дело № 22к – 8145
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.,
судей: Колпаковой Е.А., Королевой Л.Е.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Шумского В.Н. в интересах Денисова Ю.С. и Денисовой Н.П.
на постановление Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шумского В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Денисова Ю.С. и Денисовой Н.П., на бездействия отдела дознания Развилковского отделения милиции.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения адвоката Шумского В.Н. в интересах Денисова Ю.С. и Денисовой Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Шумской В.Н., действующий в интересах Денисова Ю.С. и Денисовой Н.П., обратился в суд в порядке ст.159 ч.4 УК РФ, по подследственности в СО ОВД г.Видное.
Постановлением суда от 14 октября 2011 года жалоба адвоката Шумского В.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Шумской В.Н. в интересах Денисова Ю.С. и Денисовой Н.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что его жалоба судом рассмотрена формально, доводы заявителя не исследованы, выводы не мотивированы; просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.
Постановление суда, согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Данные требования закона судом соблюдены не были, поскольку, оставив без удовлетворения жалобу адвоката Шумского В.Н., суд его доводы надлежащим образом не проверил и мотивов принятого решения не привел, ограничившись указанием на то, что обязанность по проведению доследственной проверки возложена на орган дознания прокурором.
В то же время, принимая обжалуемое решение, суд надлежащим образом не проверил доводы заявителя, который, обжалуя бездействие органа дознания, указывал, что должностным лицом органа дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, поданному 28 января 2011 года, которые впоследствии прокурором отменялись. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения ст.145 ч.1 п.3 УПК РФ, утверждал, что, отказывая возбуждении уголовного дела и не передавая его по подследственности в СО ОВД г.Видное, орган дознания превышает свои полномочия. Указанные доводы судом проверены не были.
Не получили оценки суда и доводы адвоката о том, что заявители Денисовы о решениях по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не уведомлялись.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, материалы проверки по сообщению о преступлении, полученном от Денисова Ю.С. и Денисовой Н.П., в судебном заседании вообще не исследовались.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении материалов по жалобе суду надлежит в полном объеме проверить доводы заявителя, исследовать материалы проверки по сообщению о преступлении, и при принятии решения учесть положения ст.37 ч.2 п.12 и ст.145 ч.1 п.3 УПК РФ, с учетом которых принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года, принятое по жалобе адвоката Шумского В.Н. в интересах Денисова Ю.С. и Денисовой Н.П., отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: