Судья Гавриков Е.В. 22-7886/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела 15 ноября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя городского прокурора Зайцева Д.В. и кассационной жалобе осужденного Фаермана М.Я. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2011 года, которым Фаерман Михаил Яковлевич, <адрес> осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Фаермана М.Я., адвоката Потапова К.А. в защиту интересов осужденного Фаермана М.Я., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Фаерман М.Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 06 февраля 2011 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фаерман М.Я. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 1 УК РФ не признал.
В кассационном представлении заместитель городского прокурора, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что, определяя наказание Фаерману М.Я., суд, в том числе учитывает судимость осужденного в несовершеннолетнем возрасте. Фаерман М.Я. ранее привлекался к уголовной ответственности и приговором суда от 18 марта 1996 года был осужден к 12 годам лишения свободы. Постановлением суда от 18 ноября 2010 года судимость с него была снята, а снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Считает, что при назначении наказания осужденному была учтена снятая судимость и назначено суровое наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на судимость в несовершеннолетнем возрасте, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Фаерман М.Я., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что государственный обвинитель просил меньший срок наказания, чем определил суд. По месту работы и месту жительства он характеризуется положительно, обстоятельств отягчающих наказание нет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца инвалида второй группы и пенсионера, в происшедшем раскаивается. Просит приговор суда изменить и сократить срок назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Фаермана М.Я. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Ш о том, что удар ножом в область живота, нанес ему Фаерман М.Я., отчим его девушки, который находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Ш.А. и Ш.А. которым от сына стало известно, что ножевое ранение ему причинил Фаерман М.Я.; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому у потерпевшего Ш установлено колото-резаное торако-абдоминальное ранение справа, проникающее в грудную и брюшную полость с ранением правого купола диафрагмы, осложнившееся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), ход раневого канала снизу вверх, которое причинено предметом с колюще режущими свойствами и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.
Доводы кассационного представления несостоятельны и необоснованны, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении осужденному наказания, его судимость в несовершеннолетнем возрасте не учитывал.
При назначении Фаерману М.Я. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания.
При определении вида наказания, суд обосновано назначил наказание связанное с лишением свободы а поскольку судимость погашена направил осужденного в исправительную колонию общего режима. Однако определяя вид наказания, суд ошибочно сослался на то, что Фаерман М.Я. судим в несовершеннолетнем возрасте. В связи с этим данное указание подлежит исключению из приговора. Допущенное нарушение не повлияло на правильность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2011 года в отношении Фаермана Михаила Яковлевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости в несовершеннолетнем возрасте.
В остальной части приговор в отношении Фаермана М.Я., оставить безизменения, поданные кассационное представление – удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Г.П. Сафонов, О.Ю. Веселова