Судья Коньков П.И. дело № 22-7876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Пашигоревой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. Коломенского городского прокурора Антонова Д.А., кассационную жалобу адвоката Дощенко в защиту осужденного Лолаева А.В. на приговор Коломенского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым Лолаев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 306 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к штрафу в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение изменить по доводам кассационного представления, выступление защитника Ампар Г.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лолаев А.В. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании осужденный себя виновным признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении и.о. Коломенского городского прокурора с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд при назначении наказания судом не принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лолаевым деяния, данные о его личности, смягчющие наказание обстоятельства, а именно, то, что Лолаев впервые совершил преступление, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, избрал особый порядок рассмотрения дела, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства жалоб на него не поступало, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Осужденный нигде не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. И.о. Коломенского городского прокурора полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно применить к Лолаеву положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Дощенко считает приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности осужденного, то, что он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим. Просит приговор суда изменить, применить требования ст. 64 УКРФ и снизить размер назначенного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лолаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, без проведения судебного следствия. Ходатайство осужденного о применении особого порядка было заявлено им в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд сделал правильный вывод о возможности исправления Лолаева А.В. без изоляции от общества и применения к нему наиболее мягкого наказания, которое ему могло быть назначено, с учетом данных о личности, за совершение данного преступления, в виде штрафа на минимальную сумму, предусмотренную санкцией статьи.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, считает доводы кассационного представления необоснованными и не находит оснований для применения к Лолаеву А.В. ст. 64 УК РФ. Доводы прокурора о том, что осужденный не работает, нельзя признать убедительными, так как из материалов дела усматривается, что осужденный трудоспособен, имеет в собственности автомобиль. Сам Лолаев А.В., согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, не обжалует его в кассационном порядке.
Судебная коллегия считает, что наказание Лолаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера преступления, данных о его личности, особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, оно не является явно несправедливым, вследствие суровости и не усматривает оснований к изменению судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 г. в отношении Лолаева Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи