Судья Михалев А.В. Дело № 22-8159
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Карташова А.В.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Тептиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Иванова В.Г. на постановление Ступинского городского суда от 22 сентября 2011 года,
которым в удовлетворении заявления Иванова Василия Григорьевича о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и понесенными им материальными убытками отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление заявителя Иванова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя управления Федерального казначейства по Московской области Аванесяна Н.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ступинского городского суда в удовлетворении заявления Иванова Василия Григорьевича о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и понесенными им материальными убытками отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе Иванов В.Г., не согласившись с решением суда, просит отменить постановление. Указывает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку извещение о порядке возмещения вреда он получил из суда 09.09.2008 года за исходящим номером №. Таким образом, срок исковой давности должен закончиться 10.09.2011 года, а заявление о возмещении вреда он направил в суд 06.09.2011 года, то есть до истечения срока исковой давности. Иванов В.Г. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление судом вынесено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд установил, что приговором Ступинского городского суда Московской области от 14.06.2005 года Иванов В.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором суда за ним признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 09.08.2005 года приговор суда оставлен без изменения. Кроме того, решением Ступинского городского суда от 01.10.2008 г. исковые требования Иванова о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, и в его пользу с Министерства финансов РФ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Суд обоснованно указал в постановлении, что Иванов достоверно знал с 09.08.2005 года о том, что он имеет право на реабилитацию, данным правом воспользовался 07.08.2008 г. при подаче заявления о компенсации за причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда моральный вред.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ст. 134 ч. 1 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ не установлены специальные сроки исковой давности.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ответ на письмо Иванова В.Г., за № № от 09.09.2008 г. не является извещением о порядке возмещения вреда.
Реабилитированный Иванов достоверно знал о своем праве на реабилитацию, данное право ему было разъяснено при вынесении приговора 14.06.2005 года, данным правом он воспользовался 07.08.2008 года, а его обращение в суд 06.09.2011 года с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ подано с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г., которым в удовлетворении заявления Иванова Василия Григорьевича о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и понесенными им материальными убытками отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.Г - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи