материал № 22к-8081/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 17 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Рожкова С.В.
с участием:
прокурора – старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.,
при секретаре Пашигоревой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Шушпанниковой В.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК РФ по МО от 22.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Шушпанникова обратилась в Раменский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании постановления следователя следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК РФ по МО. от 22.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года жалоба Шушпанниковой В.А. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Шушпанникова В.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. По мнению заявителя вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя не соответствует УПК РФ, т.к. любое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе нарушает права заявителя на защиту своих прав, доводы заявителя, в том числе о незаконности избранного следователем основания отказа в возбуждении уголовного дела, в постановлении суда не проанализированы и не указаны основания отказа их удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Раменского городского прокурора Сергеев С.Н. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как видно из представленного материала, Шушпанникова обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предоставления в Раменский городской суд в качестве доказательства по гражданскому делу <данные изъяты> фальсифицированных доказательств (решений профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>»), в связи с отсутствием события преступления, настаивая на том, что деяние было совершено, решения профкома, содержащие ошибку (техническую) были предоставлены в суд, что является признаком фальсификации, т.е. событие преступления установлено, но нет состава в действиях субьектов, что является иным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. При наличии электронных пропусков на предприятие, следователем не были проверены данные о времени убытия членов профкома с предприятия.
Судом были проверены все доводы заявителя, изложенные в жалобе, и правильно указано в постановлении, что оснований для признания его незаконным не имеется, т.к. в ходе доследственной проверки были опрошены члены профкома, которые подтвердили сведения, отраженные в представленных в суд документах, и мотивированно установлено отсутствие события преступления.
При рассмотрении жалобы судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: