Судья Тюленев В.В. Дело № 22-8172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.
судей Королевой Л.Е., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденной Агеевой Е.П. и адвокатов Котова А.Г. и Коваленко В.А. в ее защиту
на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года, которым Агеева Евдокия Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст.30 ч.3, ст.64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
мнение адвокатов Котова А.Г., Коваленко В.А в защиту осужденной Агеевой Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Алексеева А.А., возражавшего против доводов жалоб,
мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Агеева Е.П. признана виновной в покушении на убийство Алексеева А.А., то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В судебном заседании Агеева Е.П. виновной себя не признала.
В кассационных жалобах:
- осужденная Агеева Е.П., не соглашаясь с приговором, оспаривает вывод суда о наличии у нее мотива для совершения преступления в отношении Алексеева А.А.; утверждает, что никаких ударов Алексееву А.А. не наносила, орудие, каким были причинены телесные повреждения, достоверно не установлено, на представленном топоре следов крови не обнаружено; не установлено происхождение и принадлежность выявленных на месте преступления пятен бурого цвета; на ее одежде следов крови Алексеева А.А. не обнаружено; считает, что потерпевший инсценировал покушение на свою жизнь, и ее оговаривает; считает предположительными выводы судебно-медицинского эксперта о невозможности причинения Алексеевым А.А. себе данных повреждений; считает, что для здоровья Алексеева А.А. никаких последствий не наступило; указывает, что обвинение основано на показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего и о случившемся узнавших со слов потерпевшего; ссылается на то, что она не может передвигаться без костылей и, поскольку руки у нее заняты, она не могла замахиваться и наносить удар топором; считает, что надлежащих доказательств ее вины не представлено; указывает, что является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей; просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить;
- адвокат Котов А.Г. в защиту осужденной Агеевой Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылается на наличие сомнений в виновности Агеевой Е.П., которые должны толковаться в ее пользу; указывает, что необоснованно проигнорировано заключение судебно-биологической экспертизы об отсутствии каких-либо биологических следов, в частности, крови, на топоре, а приведенные в приговоре суда выводы о том, что кровь могла исчезнуть с топора после его пребывания в снегу, считает предположительными; также обращает внимание на отсутствие следов крови на одежде и обуви Агеевой Е.П.; ссылается на инвалидность и наличие у осужденной заболеваний, в связи с чем высказывает сомнения относительно возможности нанесения ею удара топором в силу физического состояния, при этом считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в проведении в отношении Агеевой Е.П. комиссионной судебно-медицинской экспертизы; считает потерпевшего Алексеева А.А. заинтересованным лицом и указывает на наличие у него оснований для оговора Агеевой Е.П.; приводит доводы о недостоверности результатов проведенного следственного эксперимента; просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Агеевой Е.П. прекратить за недоказанностью совершения ею инкриминируемого деяния;
- адвокат Коваленко В.А. в защиту осужденной Агеевой Е.П., оспаривая приговор суда, приводит доводы о даче потерпевшим Алексеевым А.А. ложных показаний и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом обращает внимание на отсутствие следов крови потерпевшего на спинке кресла, в котором он сидел в момент нанесения ему удара; ссылается на не проведение судебно-биологической экспертизы с целью обнаружения следов крови на топоре, указывает, что изъятый топор не предъявлялся потерпевшему и свидетелям для опознания, в связи с чем считает, что топор как орудие преступления должен быть исключен; ссылаясь на заключение эксперта о невозможности точно установить орудие, которым потерпевшему причинена травма, делает вывод о том, что удар потерпевшему по голове нанесен не топором, а иным предметом; считает, что событие происшедшего потерпевшим Алексеевым А.А. фальсифицировано; просит приговор суда отменить и вынести в отношении Агеевой Е.П. оправдательный приговор, исключив из числа доказательств показания потерпевшего Алексеева А.А. и процессуальные документы, составленные в отношении топора как орудия совершения преступления.
В возражениях на кассационные жалобы гос.обвинитель Локотков В.П. и потерпевший Алексеев В.В. просят приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Как видно из представленных материалов, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Агеевой Е.П. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Заявленные на судебном следствии ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности Агеевой Е.П. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего Алексеева А.А. об обстоятельствах нанесения ему Агеевой Е.П. удара топором в область головы и попытке нанести второй удар; свидетелей Ки и Кг, согласно которым со слов Алексеева А.А., прибежавшего к их дому с топором в руках, с окровавленной головой и кричавшего, что «она» пробила ему голову топором, им стало известно, что Агеева Е.П. неожиданно для него сзади нанесла Алексееву А.А. удар топором в область головы, после чего он топор отобрал и побежал к ним; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля За выезжавшего по вызову в составе бригады скорой помощи и оказывавшего экстренную медицинскую помощь Алексееву А.А., со слов которого травму ему, ударив топором по голове, нанесла находившаяся рядом престарелая гражданка, которая данный факт отрицала; показаниях свидетелей Ал, Аа, Шю об обстоятельствах случившегося узнавших от Алексеева А.А.; свидетеля Шо, к которой Агеева Е.П. обращалась с просьбой дать показания о причастности к преступлению брата сожительницы Алексеева А.А.; данных протоколов осмотра места происшествия, где зафиксировано наличие в доме пятен бурого цвета, похожих на кровь и отражен факт изъятия топора в помещении приемного покоя Волоколамской ЦРБ; протоколах осмотра топора, футболки Алексеева А.А.; заключениях судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме причинения и степени тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений; сведениях, содержащихся в протоколе следственного эксперимента, проведенного с целью установления возможности нанесения себе повреждений самим потерпевшим, согласно которым, по утверждению присутствовавшего при этом эксперта, таковое маловероятно; других материалах уголовного дела.
В приговоре, вопреки доводам жалоб, содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Агееву Е.П. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы стороны защиты о непричастности Агеевой Е.П. к причинению телесных повреждений потерпевшему Алексееву А.А. неубедительны и опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Версия Агеевой Е.П. о совершении покушения на убийство Алексеева А.А. иными лицами, также как и версия об инсценировке им преступления судом надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Доводы стороны защиты об оговоре Агеевой Е.П. потерпевшим Алексеевым А.А. и ложности его показаний судебная коллегия считает несостоятельными.
Показания потерпевшего Алексеева А.А. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и, в частности, с показаниями свидетелей Ки и Кг, а также с заключениями проведенных по делу экспертиз, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, не установив обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им Агеевой Е.П.
С целью проверки версии Агеевой Е.П. о том, что Алексеев А.А. сам причинил себе телесные повреждения, в рамках предварительного расследования по делу был проведен следственный эксперимент, в ходе которого такая возможность проверялась. Присутствовавшая при проведении следственного эксперимента эксперт Би, которая впоследствии была допрошена и в судебном заседании, исключила возможность причинения имевшегося у Алексеева А.А. телесного повреждения правой рукой самого потерпевшего и указала на малую вероятность причинения данного повреждения левой рукой потерпевшего. Не согласиться с выводами эксперта у суда оснований не было, поскольку они обоснованны и убедительны.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта имевшаяся у Алексеева А.А. травма могла образоваться от воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, возможно, рабочей частью (лезвием) топора. С учетом этого доводы защиты о том, что травма была причинена не топором, а иным орудием, являются несостоятельными.
Отсутствие следов крови на топоре, на что содержатся ссылки в жалобах, не исключает того, что именно указанным топором был нанесен удар Алексееву А.А., поскольку, как достоверно установлено судом, после происшедшего топор, который Алексеев А.А. отобрал у Агеевой Е.П., был в брошен потерпевшем в снег, откуда впоследствии был извлечен и привезен в приемный покой больницы, где и был изъят. Условия, в которых находилось орудие преступление, как обоснованно указано судом, могли привести к утрате имевшихся на нем следов биологического происхождения.
Не доверять показаниям потерпевшего о том, что именно приобщенным к делу топором ему был нанесен удар, оснований не имеется, поскольку иных топоров на месте происшествия обнаружено не было, топор он сразу же после случившегося отобрал у Агеевой Е.П. и с ним выбежал из дома, выкинул его в снег, а потом, подобрав, передал Кг Тот вернул топор находившемуся в машине скорой помощи Алексееву А.А., поскольку подошедшая Агеева Е.П. просила отдать топор ей. В последующем топор был изъят в приемном покой больницы. Данные показания подтвердил в суде и свидетель Кг
С учетом указанных потерпевшим обстоятельств, оснований проводить опознание топора потерпевшим и свидетелями необходимости не было.
Неубедительными судебная коллегия считает и ссылки в жалобах на отсутствие следов крови на одежде и обуви Агеевой Е.П., поскольку данных о том, что причиненные Алексееву А.А. травмы сопровождались фонтанированием крови, которая могла попасть на одежду и обувь осужденной, материалы дела не содержат.
Также судом установлено, что следы вещества, похожего на кровь, были обнаружены на лежащих на кресле предметах одежды и предметах, расположенных рядом, в связи с чем ссылки адвоката на отсутствии следов крови на спинке кресла, в котором в момент происшествия сидел потерпевший, неубедительны. Сомнений в том, что указанные следы являются кровью и произошли от потерпевшего, не возникает, в связи с чем доводами осужденной о не установлении происхождения выявленных на месте происшествия следов и их принадлежности также нельзя согласиться.
Несостоятельны и доводы осужденной о том, что в результате происшедшего никаких последствий для здоровья потерпевшего Алексеева А.А. не наступило. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Алексеева А.А. установлены не причинившая вреда здоровью поверхностная рана 3-го пальца левой кисти и открытая черепно-мозговая травма в виде рубленной раны теменной области головы, перелом теменной кости и чешуи лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Проверены судом и доводы о том, что Агеева Е.П. в силу своего возраста и имеющихся у нее заболеваний, связанных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, не могла нанести удар топором.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Би, изучив медицинские документы в отношении Агеевой Е.П., на вопрос защиты показала, что имеющиеся у Агеевой Е.П. хронические заболевания не связаны с заболеванием верхних конечностей, которые у Агеевой Е.П. функционируют нормально, поэтому возможность нанесения ею удара топором исключить нельзя (т.2 л.д.150-151).
Из показаний свидетеля Шо также усматривается, что проживавшая в соседнем доме Агеева Е.П. для своего возраста является физически крепким человеком, и, хотя ходит с палкой, по хозяйству все делала сама, трудилась в огороде, выгребала снег (т.2 л.д.136).
При таких обстоятельствах, необходимости в проведении в отношении Агеевой Е.П. комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовала защита, суд не усмотрел, мотивированно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия считает, что судом все доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты надлежащим образом оценены, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, находя ее правильной. Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела судебная коллегия считает обоснованным.
Действия Агеевой Е.П. судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания Агеевой Е.П. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, в том числе ее возраст и состояние здоровья, с учетом которых счел возможным применить положения ст.105 ч.1 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не находит.
Положения ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года в отношении Агеевой Евдокии Петровны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвокатов в ее защиту - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: