Судья Остапенко В.А. Дело № 22 – 8093
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.,
судей Королевой Л.Е., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в заседании 22 ноября 2011 года кассационное представление гос.обвинителя Будаевой Н.Б., кассационные жалобы обвиняемых Щербакова А.Ю., Летуновского М.Ю., Ковешникова И.А.
на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года, которым возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения уголовное дело в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.314 ч.2, ст.162 ч.3 п. «в», ст.158 ч.3, ст.122 ч.1 (2 преступления), ст.158 ч.4 п. «а» (11 преступлений), ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а,б», ст.161 ч.3 п.«а,б», ст.313 ч.1 УК РФ;
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а,б», ст.161 ч.3 п. «а,б» УК РФ;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п.«а,б», ст.161 ч.3 п. «а,б» УК РФ;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а», ст.161 ч.3 п. «а,б» УК РФ;
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,
объяснения обвиняемого Щербакова А.Ю. и адвоката Сенкевич К.И. в его защиту, обвиняемых Летуновского М.Ю., Ковешникова И.А., Маркина А.В. и адвоката Гаврилова А.В. в защиту обвиняемого Курочкина И.А., возражавших против доводов кассационного представления,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Щербакова А.Ю., Ковешникова И.А., Курочкина И.Н., Летуновского М.Ю. и Маркина А.В. возвращено прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Будаева Н.Б. считает постановление суда незаконным; утверждает, что суд, сославшись на материалы личного дела Щербакова А.Ю., в судебном заседании их не исследовал; указывает, что суд, делая вывод о том, что Щербаков А.Ю. не был ознакомлен с окончательной редакцией обвинения и ему не было реально обеспечено право на ознакомление с материалами уголовного дела, не принял во внимание рапорт, согласно которому Щербаков А.Ю. 01.08.2011г. отказался выйти из камеры для ознакомления с материалами уголовного дела; считает, что остальные указанные судом нарушения являются несущественными, могут быть устранены в судебном заседании, и поэтому не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление обвиняемый Щербаков А.Ю. считает изложенные гос.обвинителем доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Щербаков А.Ю. указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, фальсификацию материалов уголовного дела и, соглашаясь с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, указывает на то, что в постановлении суда отражены не все допущенные по делу нарушения, подлежащие устранению; указывает, что обвиняемым Летуновскому М.Ю. и Ковешникову И.А. необоснованно отказано в ходатайствах о признании недопустимыми ряда доказательств; также не согласен с указанием в постановлении суда о содержании его под стражей, поскольку в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу он содержался под стражей более двух лет; просит постановление суда по указанным основаниям изменить.
В кассационных жалобах обвиняемые Летуновский М.Ю. и Ковешников И.А., соглашаясь с постановлением суда в части возвращения уголовного дела прокурору, считают, что в постановление суда дополнительно должны быть внесены указания о нарушении их права на защиту, а также указание на то, что обвинительное заключение основано на сфальсифицированных материалах дела; по указанным основаниям просят постановление суда изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Щербакова А.Ю., Ковешникова И.А., Курочкина И.Н., Летуновского М.Ю. и Маркина А.В. Орехово-Зуевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения дела судом, указав, что обвиняемый Щербаков А.Ю. не был ознакомлен с окончательной редакцией обвинения и ему не было реально обеспечено право на ознакомление с материалами уголовного дела, чем существенно ограничено его право на защиту; в обвинительном заключении отсутствуют полные сведения о судимостях и отбытии наказания Маркиным А.В., Летуновским М.Ю., Ковешниковым И.А. и Курочкиным И.Н.; по эпизоду хищения имущества в декабре 2007 года в обвинительном заключении указан ненадлежащий потерпевший; свидетели, о вызове которых ходатайствовали Ковешников И.А. и Маркин А.В., не включены в список лиц, подлежащих вызову в суд.
Мотивируя свое решение, суд обоснованно указал в постановлении, что допущенные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку такие процессуальные действия как предъявление обвинения и ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела относятся к компетенции следователя.
В соответствии требованиями УПК РФ следователь обязан уведомлять обвиняемого о дне предъявления обвинения, об окончании предварительного следствия и возможности ознакомления с материалами уголовного дела.
О дне производства следственного действия обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается через администрацию места содержания под стражей.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, документы, которые администрация СИЗО обязана объявить подозреваемым или обвиняемым под расписку, приобщаются к их личным делам.
Между тем, при исследовании личного дела Щербакова А.Ю. судом установлено, что данных, свидетельствующих об уведомлении Щербакова А.Ю. о том, что 19.07.2011г. ему будет предъявлено обвинение и о вызове его следователем в указанный день, также как и о вызове обвиняемого Щербакова А.Ю. для объявления ему об окончании предварительного расследования и для ознакомления с материалами уголовного дела, и отказе Щербакова А.Ю. 01.08.2011г. выйти из камеры, в личном деле обвиняемого отсутствуют. Учитывая изложенное, суд сделал правильный ввод о том, что в установленном порядке, то есть через спецчасть СИЗО, Щербаков А.Ю. о производстве указанных следственных действий не уведомлялся.
При таких обстоятельствах доводы гос.обвинителя о том, что суд не в полной мере провел проверку сведений, касающихся подтверждения, якобы, имевшего места отказа обвиняемого Щербакова А.Ю. выйти из камеры для ознакомления с материалами уголовного дела и ссылка на рапорт от 01.08.2011г. необоснованны.
Нельзя согласиться и с утверждением автора кассационного представления о том, что в судебном заседании не исследовалось личное дело обвиняемого Щербакова А.Ю. Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 14.09.2011г., в которых адвокат Поддувалкин Д.М. указывает на отсутствие в протоколе данных об обозрении судом семи томов личного дела обвиняемого Щербакова А.Ю., суд нашел данные замечания обоснованными и их удовлетворил (т.25 л.д.139).
Кроме того, суд обоснованно указал на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований п.2 ч.1, ч.4 ст.220 УПК РФ, в частности, отсутствие в обвинительном заключении полных сведений о судимостях и отбытии наказания Маркиным А.В., Летуновским М.Ю., Ковешниковым И.А. и Курочкиным И.Н., и не включение в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей, о вызове которых ходатайствовали Ковешников И.А. и Маркин А.В., поскольку по смыслу указанных норм закона в обвинительном заключении следователь обязан указать данные о личности обвиняемых и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а в списке подлежащих вывозу в судебное заседание лиц указать свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Правильно признав вышеуказанные нарушения существенными, исключающими возможность постановления приговора или иного решения, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору.
При этом суд, оставив обвиняемому Щербакову А.Ю. по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде, обоснованно указал, что он, как осужденный к реальному лишению свободы по приговору Электростальского городского суда от 02.06.1999г., должен содержаться под стражей в пределах срока не отбытого наказания. Согласно имеющейся в материалах дела справке из СИЗО-7 31 октября 2011 года Щербаков А.Ю. из изолятора освобожден. В связи с этим приводимые обвиняемым Щербаковым А.Ю. доводы о необоснованном указании в постановлении суда о содержании его под стражей несостоятельны.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб обвиняемых о необходимости внесения в судебное решение указаний о фальсификации доказательств и других нарушениях УПК РФ, допущенных, по их мнению, при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом по результатам предварительного слушания, при этом ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, как видно из протокола судебного заседания, на данной стадии судебного разбирательства обвиняемыми Летуновским М.Ю. и Ковешниковым И.А. не заявлялось, имеющиеся в деле доказательства судом не исследовались и не оценивались. Кроме того, признать по ходатайству обвиняемого доказательство недопустимым в соответствии со ст.88 ч.3 УПК РФ вправе и следователь, и прокурор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Щербакова Александра Юрьевича, Курочкина Ильи Николаевича, Ковешникова Ильи Александровича, Летуновского Михаила Юрьевича, Маркина Артема Владимировича оставить без изменения, кассационное представление гос.обвинителя, кассационные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: