Судья Федоров Д.П. дело № 22-8220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Карташевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011года кассационную жалобу осужденного Железко Юрия на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года, которым
Железко Юрий, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 3(три)месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Благовещенскую А.Г., в защиту осужденного Железко Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Железко Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Железко Ю. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Железко Ю. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Железко Ю. просит изменить приговор суда и применить к нему положения ст.73 УК РФ или смягчить назначенное наказание.
В обоснование доводов кассационной жалобы, осужденный указывает на то, что совершил кражу из жилища потерпевшего с целью продать его вещи и оплатить обратную дорогу до дома. Считает, что размер ущерба, заявленный потерпевшим, является завышенным, ничем не подтвержденным. Кроме того, утверждает, что защитник на следствии при его допросах не присутствовал; государственного защитника он(Железко Ю.) впервые увидел только в судебном заседании, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие по делу обстоятельства – отсутствие судимостей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, которая, в связи с гибелью в 2009г. супруги, в настоящее время проживает с его(Железко Ю.) матерью, являющейся инвалидом II группы.
Кассационные представления на приговор суда отозваны и.о. Одинцовского городского прокурора В.., в связи с чем доводы кассационных представлений судебная коллегия не рассматривает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и изменению не подлежит, а доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Железко Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного Железко Ю., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом, обвинение, предъявленное Железко Ю., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.
Действия осужденного Железко Ю. судом правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Железко Ю. о том, что сумма причиненного материального ущерба потерпевшему, указанная в приговоре суда, является завышенной, а также о том, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту, судебная коллегия не рассматривает, поскольку оспариваемый приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства, и в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Железко Ю. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.60, ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Железко Ю.: ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны явка с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств
Решение суда о назначении Железко Ю. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.
Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Железко Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ, а также оснований для снижения назначенного осужденному Железко Ю. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Железко Ю. о том, что его мать является инвалидом II группы, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года, в отношении Железко Юрия, оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Железко Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко