Судья Остапенко В.А. №22-8311/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Будаевой Н.Б. и кассационную жалобу потерпевшего Фирсова М.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года, которым
Голов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее судимый 04.07.2000г. Орехово-Зуевским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 05.04.2006г. на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 14 дней, осужден:
-по ч.1 ст.119 УК РФ- к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;
-по ч.1 ст.115 УК РФ- к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% его заработка ежемесячно;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно- к лишению свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, в течении которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Этим же приговором с Голова А.В. в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснения адвоката Морозова А.Н., потерпевшего А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Голов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью, опасаться осуществления которых имелись основания.
Преступления осужденным совершены 02.05.2011г. в г.Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Голов А.В. виновным себя признал частично
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением Уголовного закона и мягкостью назначенного осужденному наказания. В обосновании представления прокурор ссылается на то, что выводы суда о непредставлении стороной обвинения бесспорных доказательств обезображивания лица потерпевшего неизгладимыми рубцами, ошибочны и противоречат показаниям потерпевшего А., утверждавшего, что образовавшиеся в результате действий Голова рубцы на его лице, обезображивают его, затрудняют ему знакомство и общение со сверстниками. Доводы суда о том, что рубцы на лице А едва заметны, являются субъективными, поскольку в действительности рубцы хорошо видны и различимы. При таких обстоятельствах выводы суда о переквалификации действий Голова А.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ не могут быть признаны законными. Кроме того, суд нарушил закон, назначив имеющему постоянное место работы Голову А.В. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ. Также в представлении прокурор выражает несогласие с установленной суммой компенсации морального вреда, которая, по мнению прокурора, является заниженной и не соответствует причиненным страданиям потерпевшего.
В кассационной жалобе потерпевший Б. также просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обосновании жалобы потерпевший указывает на необоснованность переквалификации действий Голова А.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку, по мнению потерпевшего, рубцы на его лице, являются обезображивающими. Кроме того, потерпевший в жалобе выражает несогласие с размером суммы компенсации морального вреда, определенной судом без учета физических и нравственных страданий, которые он претерпел в результате действий Голова.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат осужденного Голова А.В.- Полянский А.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда- без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Голова А.В. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, из которых следует, что 02.05.2011г. Голов А.В. в ходе конфликта с А., демонстрируя имевшийся при нем нож, угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у которого с учетом конкретной обстановки и наличия у Голова ножа имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз; после высказывания угроз Голов А.В. умышленно нанес потерпевшему 2 удара ножом в область левого уха и нижней челюсти слева, причинив А телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекли за собой образование неизгладимых рубцов.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Доводы потерпевшего и государственного обвинителя о том, что в действиях Голова А.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку следы ран на лице, причиненных ему Головым, являются обезображивающими, судебная коллегия находит несостоятельными.В соответствии со ст.111 ч.1 УК РФ признаками тяжкого вреда здоровью являются такие последствия причинения вреда здоровью, как неизгладимое обезображивание лица. При этом законодатель отнес определение неизгладимости повреждения к компетенции судебно-медицинского эксперта, а установление факта обезображивания лица к компетенции правоприменительных органов.
Как видно из приговора, суд, исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, пришел к выводу о том, что имеющиеся на лице потерпевшего рубцы слабо различимы, не придают его лицу отталкивающего вида и не нарушают его симметрии, в связи с чем их нельзя расценить, как обезображивающие. Поскольку данное понятие оценочное, а в приговоре этому обстоятельству судом дана надлежащая оценка, основанная на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств и не являющаяся, вопреки доводам представления, субъективной, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о переквалификации действий Голова А.В. с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.115 УК РФ.
Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Голова А.В. в указанных выше преступлениях, судебной коллегией не установлено.
Уголовное дело в отношении Голова А.В. рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, и постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе и кассационном представлении не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, а также при разрешении гражданского иска допущено не было.
Вопреки доводам жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшего, является обоснованным, назначенным в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При назначении наказания осужденному суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства.
Отмечено обстоятельство, отягчающее наказание,- рецидив преступления.
Вывод суда о возможности исправления Голова без реального наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, является обоснованным и мотивированным; основания не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. При указанных обстоятельствах назначенное Голову условное наказание в виде лишения свободы не является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.
Между тем суд соглашается с доводами представления о необоснованном назначении Голову А.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, поскольку он имеет постоянное место работы, а в соответствии с положениями ст.50 УК РФ такой вид наказания назначается лишь осужденным, не имеющим основного места работы.
С учетом изложенного коллегия считает необходимым изменить вид назначенного Голову А.В. наказания по ч.1 ст.115 УК РФ с исправительных работ на обязательные, применив при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Кроме того, из описательной части приговора надлежит исключить указания на возникновение между А. и Г. драки, вмешательство в нее Д, нанесение последним удара В., перемещение А. автомашины Г. в другое место, а также на обоюдное нанесение ударов друг другу всеми находившимися во дворе и подсудимым, которому не вменялись данные действия согласно обвинительному заключению. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, разбирательство уголовного дела производится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, виновность которых не установлена вступившим в силу приговором суда, а также выходить за пределы предъявленного обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года в отношении Голова Александра Владимировича изменить:
по ч.1 ст.115 УК РФ назначить Голову А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию Голову Александру Владимировичу определить 1 год 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Голову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого Голов своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Голова А.В. следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением осужденного и не менять без уведомления этих органов постоянное место жительства и работы.
Исключить из описательной части приговора указания на возникновение между А. и Г. драки, вмешательство в нее Д, нанесение последним удара В., перемещение А. автомашины Г. в другое место, а также на обоюдное нанесение ударов друг другу всеми находившимися во дворе и подсудимым.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи