Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22к-8334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 01 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Самородова А.А.
судей: Карташова А.В., Ропота В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе представителя Андреева А.Ю. в защиту интересов Ефимкина М.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года,
которым было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ефимкину Максиму Владимировичу.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.
Объяснения представителя Ефимкина М.В. – Андреева А.Ю.,
поддержавшего доводы жалобы.
и мнение: пом. Мособлпрокурора Григорьева Д.Н. об оставлении
постановления суда без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия 29.04.2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» капитан юстиции Тукмачева В.В., обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок с кадастровым номером: № площадью N кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Ефимкину Максиму Владимировичу.
Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель Ефимкина М.В. - Андреев А.Ю., с постановлением суда не согласен. Указывает на то, что Ефимкин М.В., в рамках уголовного дела, был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения земельных участков. На момент допроса, Ефимкину не было известно об аресте земельных участков; ходатайство следователя и постановление суда об аресте на земельные участки он не получал. Об аресте земельных участков Ефимкин узнал, получив письмо из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области. Полагает, что в материалах дела не содержится данных о том, что арестованные участки были приобретены или отчуждены в пользу Ефимкина в результате преступных действий Г. и Н..
Решение о продаже земельных участков принято в соответствии с уставом Общества, и потерпевшей не оспаривается. В правоохранительные органы П. обратилась не в связи с продажей участков земли, а в связи с незаконным присвоением Г. и Н. денежных средств, полученных от продажи этих участков.
Таким образом, полагает, что у суда не было оснований считать, что земельные участки получены Ефимкиным в результате преступных действий подозреваемых либо использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного формирования, преступного сообщества, а, следовательно, и принимать решение о наложении ареста на участки земли, принадлежащей Ефимкину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной группы).
Суд рассматривает ходатайство в порядке ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не соблюдены.
Как видно из постановления, оно не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании судебные материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность, за исключением указания на то, что земельный участок оказался в собственности Ефимкина в результате преступных действий Н. и Г.
Однако и данное указание суда не мотивировано, не подтверждено и не обосновано какими-либо доказательствами.
Кроме того, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не учел требования ст. ст. 82, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, может быть наложен арест лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу ч. 3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий также подозреваемого, обвиняемого.
В этом же порядке может быть наложен арест на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу.
Однако суд не выяснил, установлено ли по возбужденному уголовному делу подозреваемое или обвиняемое лицо, кому принадлежит арестованное имущество, признано ли указанное имущество вещественным доказательством по делу.
Именно эти обстоятельства имели существенное значение для разрешения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, полученного в результате преступных действий.
Между тем, как видно из судебного материала, согласно постановлению следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Тукмачевой В.В., уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.160 УК РФ, а не в отношении конкретных лиц. Подозреваемое или обвиняемое лицо в совершении преступления не установлено, данных о том, что кому-либо предъявлено обвинение по делу не имеется, никто не допрошен по указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам.
Также ходатайство следователя о наложении ареста на имущество не содержит данных и том, что земельный участок, принадлежащий Ефимкину, признан по уголовному делу вещественным доказательством. Постановление органов следствия по этому поводу не принято и суду не представлено.
Не имеет судебный материал сведений и о том, что по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве следственных органов более 6 месяцев, продлевались, и на момент обращения следователя с ходатайством, не истекли сроки предварительного следствия, а по делу кто-то признан гражданским ответчиком.
При таких обстоятельствах постановление суда законным, обоснованным и мотивированным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить представленные следователем в обоснование своего ходатайства материалы дела и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ефимкину Максиму Владимировичу, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: