Судья Черных И.Н. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 1 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре БУЛГАКОВОЙ Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ч на постановление судьи <адрес> от 11 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ДУДИНА Игоря Леонидовича, 25 марта 1977 года рождения, обвиняющегося по ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено <адрес> прокурору для устранения недостатков следствия.
Мера пресечения обвиняемому оставлена прежняя – заключение под стражу - и продлена на 2 месяца, до 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката ГЕРАСИМОВОЙ М.Ю., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи уголовное дело в отношении ДУДИНА И.Л. возвращено прокурору для устранения недостатков следствия.
Государственный обвинитель Ч с решением суда не согласился. В кассационном представлении он просит об отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою позицию ошибочным выводом суда о наличии в деле недостатков, требующих возвращения дела прокурору.
Проверив материалы дела по доводам представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
ДУДИН И.Л. обвиняется в том, что он 14 июня 2011 года, примерно в 10 часов 30 минут, в <адрес> совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Эти действия обвиняемого квалифицированы следствием в обвинительном заключении по ч.2 ст.228 УК РФ.
Возвращая дело прокурору, судья сослался на то, что в постановлении о привлечении ДУДИНА И.Л. в качестве обвиняемого, где действия последнего квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, не раскрыто, какие именно действия совершил ДУДИН И.Л. По мнению суда, действия ДУДИНА И.Л. в обвинительном заключении не конкретизированы, не указано время и способ, мотивы совершения инкриминированного ему деяния. Не дано оценки тому обстоятельству, что преступление (согласно предъявленному обвинению) ДУДИН И.Л. совершил не один, а совместно с Т., Б., С. и этому обстоятельству следствие не дало оценки.
Эти обстоятельства судья расценил как существенный недостаток, не дающий суду возможность рассмотреть дело по существу.С такой позицией судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении не изложена диспозиция ч.2 ст.228 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку полная диспозиция закона, по которому ДУДИН И.Л. привлечен к уголовной ответственности, изложена в начале фабулы обвинения (<данные изъяты>
Обстоятельства обвинения изложены в такой редакции, что не препятствует суду рассмотреть дело по существу (обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, изложены и дают возможность суду проверить обоснованность обвинения).
Уголовное дело в отношении Т., Б., С выделено в отдельное производство (том <данные изъяты>
Действующее законодательство не предусматривает ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по признаку предварительного сговора группы лиц, поэтому выделение дела в отдельное производство в отношении вышеупомянутых лиц не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела в отношении ДУДИНА И.Л.
Поскольку содержание обвинительного заключения соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе пунктам 3 и 4 части 1 указанной статьи, оснований для возвращения дела прокурору по данному основанию у суда не имелось.
Постановление суда подлежит отмене как ошибочное, не основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 11 октября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ДУДИНА Игоря Леонидовича по ч.2 ст.228 УК РФ отменить.
Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи