Судья Дегтерева О.Л. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 1 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре БУЛГАКОВОЙ Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года кассационную жалобу Андреева А.Ю., представляющего по доверенности интересы гр-на Е., на постановление <адрес> от 24 августа 2011 года, которым наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Е
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения автора жалобы – АНДРЕЕВА А.Ю., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В порядке ст.165 УПК РФ следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Е
Постановлением судьи ходатайство удовлетворено и в соответствии со ст.115 ч.3 УПК РФ наложен ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Е
В кассационной жалобе Андреев А.Ю. просит отменить постановление суда. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции была дана неправильная квалификации преступным действиям Г. и Н., что привело к неправильному применению нормы уголовного закона. Считает, что ссылка суда на якобы имеющиеся у следствия основания полагать, что земельный участок был получен в собственность в результате преступных действий подозреваемых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд рассматривает ходатайство в порядке ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не соблюдены.
Как видно из постановления судьи, оно не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании судебные материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность, за исключением указания на то, что земельный участок оказался в собственности Е в результате преступных действий Н и г
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (Присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере).
По смыслу ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся как у обвиняемого (подозреваемого), так и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
В этом же порядке может быть наложен арест на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу.
Судом не учтено, что в собранных следствием материалах, представленных суду, нет постановления о привлечении граждан Н. и г. к уголовной ответственности за незаконные сделки с земельными участками. Таким образом, следствие не представило суду данных о том, что отчуждение земельного участка произошло в результате чьих-либо преступных действий.
Суд со своей стороны не выяснил, установлено ли по возбужденному уголовному делу подозреваемое или обвиняемое лицо, признано ли указанное имущество вещественным доказательством по делу.
Именно эти обстоятельства имеют существенное значение для объективного разрешения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить представленные следователем материалы, восполнить отмеченные недостатки и, с учетом полученных данных, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 24 августа 2011 года о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Е., отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу Андреева А.Ю., представляющего по доверенности интересы гр-на е., удовлетворить.
Председательствующий
Судьи