Судья Дашкова Н.В. Дело № 22-8421
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 01 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Петрова О.Н. на постановление Егорьевского городского суда от 12 октября 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению КОБЗЕВА Дмитрия Викторовича, в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 115, п. «А» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено Егорьевскому городскому прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.
Мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего представление
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Кобзев Д.В. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 115, п. «А» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом, указано на то, что фактическое место проживания Кобзева не установлено, то есть обвинительное заключение не содержит достоверно установленных данных о личности обвиняемого.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, так как оно является незаконным и необоснованным.
В возражениях на представление адвокат Пчелина Е.С. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого.
Как правильно указал суд фактическое место проживания Кобзева не установлено, что лишает суд возможности известить надлежащим образом Кобзева о дате и времени рассмотрения дела, чем существенно нарушаются его права, в том числе право на защиту. Для устранения допущенных нарушений не требуется проведения каких-либо следственных мероприятий.
Ссылки в представлении на то, что ст. 237 УПК РФ не предусматривает такого основания, как неявка подсудимого в суд, для возвращения дела прокурору, является несостоятельной, поскольку в постановлении суда такого основания не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Егорьевского городского суда от 12 октября 2011 года в отношении КОБЗЕВА Дмитрия Викторовича – оставить без изменения.
Кассационное представление – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: