Судья Олесова М.Г. дело № 22К-8551
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя Дубровина Михаила Александровича – П. на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года, которым жалоба, поданная заявителем Дубровиным Михаилом Александровичем в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий(бездействия) следователя СО ОМВД РФ по Клинскому району О. и начальника СО ОМВД РФ по Клинскому району Б.., в части неисполнении постановления Клинского городского суда от 14 июня 2011года, оставлена без удовлетворения. Производство по той же жалобе заявителя Дубровина М.А., о признании незаконными и необоснованными действий(бездействия) следователя СО ОМВД РФ по Клинскому району О. и начальника СО ОМВД РФ по Клинскому району Б., в части неисполнении постановления Клинского городского суда от 13 апреля 2011года, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровин М.А. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий(бездействия) следователя СО ОМВД РФ по Клинскому району О. и начальника СО ОМВД РФ по Клинскому району Б.., выразившиеся в том, что следователем фактически не исполняется постановление Клинского городского суда от 13 апреля 2011года, а именно: следователем О. не устранены нарушения, на которые указал суд в своем постановлении от 13 апреля 2011года, а начальник СО Б. бездействует, то есть не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью следователя.
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года производство по жалобе Дубровина М.А. в части признания незаконными и необоснованными действий(бездействия) следователя СО ОМВД РФ по Клинскому району О. и начальника СО ОМВД по Клинскому району Б. по неисполнению постановления Клинского городского суда от 13 апреля 2011года прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. Этим же постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными и необоснованными действий(бездействия) следователя СО ОМВД РФ по Клинскому району О. и начальника СО ОМВД по Клинскому району Б. по неисполнению постановления Клинского городского суда от 14 июня 2011года.
В кассационной жалобе представитель заявителя Дубровина М.А. – П. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указывает на то, что суд, по мнению представителя заявителя, не имел права прекращать производства по жалобе заявителя в части неисполнения постановления суда от 13.04.2011года указанными должностными лицами, поскольку в сил ч.1 ст.214 КПК РФ(в редакции от 05.06.2007г. №87-ФЗ) прокурор лишен полномочия своим постановлением отменять постановление следователя о прекращении уголовного дела. То есть, прекращая производство по жалобе в этой части, суд сослался на решение, не имеющее юридической силы. При этом материалы дела не содержат постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя, как это предписывается УПК РФ. В части неисполнения следователем постановления суда от 14.06.2011года считает, что выводы суда о том, что срок предварительного следствия затягивается не по вине следователей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности действий следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя Дубровина М.А.
В соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ), признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Судом установлено, что имеется постановление заместителя Клинского городского прокурора от 15 марта 2011года об отмене постановления следователя от 25 мая 2010года о прекращении уголовного дела, в связи с чем следователь не имеет возможности исполнить постановление Клинского городского суда от 13 апреля 2011года в части направления Дубровину М.А. извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба заявителя в этой части подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается представленными материалами по уголовному делу №№ органами следствия проводятся работы: следствие приостанавливалось и возобновлялось; дело передавалось иному следователю; повестки Дубровину М.А. вручить для вызова его для производства следственных действий не представлялось возможным, в связи с чем он(Дубровин) объявлялся в розыск, постановление об объявлении в розыск Дубровина М.А. 6 сентября 2011года было отменено, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что срок проведения предварительного следствия затягивается не по вине следователей, а постановление суда от 14 июня 2011года следователем выполняется.
На основании исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в жалобе заявителя основания для признания бездействия следователя СО ОМВД РФ по Клинскому району О. и начальника СО ОМВД РФ по Клинскому району Б., выразившиеся в неисполнении постановления Клинского городского суда от 14 июня 2011года, не нашли своего подтверждения, а действия следователя и начальника СО являются законными и обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года, по жалобе Дубровина Михаила Александровича о признания незаконными и необоснованными действий(бездействия) следователя СО ОМВД РФ по Клинскому району О. и начальника СО ОМВД по Клинскому району Б. по неисполнению постановлений Клинского городского суда от 13 апреля 2011года и 14 июня 2011года, оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя заявителя Дубровина М.А. – П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Л.Е. Королёва