Судья Морозова О.Г. дело № 22-8348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.
при секретаре Цепалиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гандзиошена А.В., в защиту осужденного Пауесова Андрея Анатольевича, на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года, которым
Пауесов Андрей Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>: 27.05.2010года по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2(двух)лет;
осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет 6(шесть)месяцев, без дополнительных наказаний. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 03.11.2010года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять)лет, без дополнительных наказаний, с отбыванием, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснения адвоката Гандзиошена А.В., в защиту осужденного Пауесова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пауесов А.А. признан виновным в совершении приготовления, то есть умышленного создания условий для незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление Пауесовым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Пауесов А.А. по предъявленному обвинению вину свою признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Гандзиошен А.В., в защиту осужденного Пауесова А.А., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пауесова А.А. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат, считая постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что судом на Пауесова А.А. оказывалось давление с целью получения показаний по делу в отношении М. Кроме того, указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у Пауесова А.А. не было, т.к. наркотическое средство Пауесов А.А. приобретал только для личного потребления. Считает, что суд незаконно уклонился от оценки заключения судебно-почерковедческой экспертизы, экспертом которой не было установлено принадлежит ли подпись в протоколе личного досмотра Пауесову А.А. Понятой С. являлся заинтересованным лицом, поскольку неоднократно оказывал помощь сотрудникам наркоконтроля в качестве понятого и закупщика наркотических средств, в том числе и по первому уголовному делу в отношении Пауесова А.А. А само преступление, по мнению защиты, было спровоцировано сотрудниками наркоконтроля, однако судом данной версии также не была дана оценка. Кроме того, ни следствием, ни судом не было добыто ни одного доказательства того, что Пауесов А.А. совершил действия, направленные на умышленное создание условий для совершения сбыта наркотических средств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, и не подлежащим отмене и изменению по доводам кассационной жалобы.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Пауесова А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений, вопреки доводам кассационной жалобы, в их достоверности не имеется.
Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Пауесова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре: показаниях свидетелей: Б.., из которых следует, что к ним в отдел поступила оперативная информация, что в гаражах рядом с г.Сергиев-Посад-6 лицами таджикской национальности организованы «закладки» с героином для последующего сбыта, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ, в ходе которого при личном досмотре Пауесова А.А. были обнаружены два свертка с героином; в последствии было установлено, что Пауесов А.А. договорился о сбыте героина с лицами таджикской национальности, которые предложили ему положить в «закладку» деньги за наркотики и взять оттуда героин; С.., согласно которым он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Пауесова А.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два пакета с порошком и телефон, при этом Пауесов А.А. пояснил, что в пакетах находится героин; Г.., согласно которым он также участвовал в качестве понятого при личном досмотре Пауесова А.А. и О.., в ходе которого у Пауесова А.А. были обнаружены и изъяты два пакета и мобильный телефон, при этом Пауесов А.А. пояснил, что в пакетах находится принадлежащий ему героин; А., из которых следует, что он участвовал в ОРМ «наблюдение» и участвовал в задержании Пауесова А.А. около гаражей, где по оперативной информации лицами таджикской национальности организованы «закладки» с героином для последующего сбыта, при досмотре которого были обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом внутри; О. из которых следует, что его знакомый «Кепка»(Пауесов А.А.) попросил денег на такси в размере 200 рублей, при этом он рассказал, что ему позвонил таджик и предложил приобрести у него 5 грамм героина через «закладку» в гаражах у старого поста ДПС, не поверив Пауесову А.А. он решил поехать с ним вместе, приехав на такси «Кепка» стал искать нужный гараж, который указал таджик, после они были задержаны сотрудниками наркоконтроля; а также письменных доказательствах: протоколе личного досмотра Пауесова А.А., согласно которому у него в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты телефон и два пакета с порошкообразным веществом, по поводу которого Пауесов А.А. пояснил, что в пакетах находится принадлежащий ему героин; справке об исследовании, согласно которой масса вещества, изъятого у Пауесова А.А., составляет 146,1 грамма(л.д.28-31); заключении физико-химической экспертизы, согласно которой вещество, изъятое у Пауесова А.А., - героин; заключении почерковедческой экспертизы, согласно которому записи в протоколе личного досмотра от 19.05.2011года «копию протокола получил «Пауесов Андрей Анатольевич 19 мая 2011» выполнены Пауесовым А.А..
Доводы жалобы адвоката о том, что Пауесов А.А. хотел приобрести лишь 5 грамм героина для собственного потребления, что свидетель С.. является заинтересованным лицом, а само приобретение наркотического средства было спровоцировано сотрудниками наркоконтроля, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, оснований для оговора осужденного у которых не имеется.
При этом, показания свидетеля С. признаны судом достоверными и оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не смог установить подписывал ли указанный выше протокол личного досмотра Пауесов А.А., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
подробный анализ которым дан в приговоре суда со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершенном преступлении.
Об умысле Пауесова А.А. именно на незаконный сбыт в группе с неустановленным лицом наркотических средств, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют как его показания в ходе предварительного следствия, подтвержденные показаниями свидетеля О.., так и количество наркотического средства, изъятого у него.
Таким образом, суд правомерно, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о виновности Пауесов А.А. в совершении указанного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Доводы в жалобе о неполноте судебного следствия являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон председательствующим в соответствии с законом разрешены, никто из участников процесса в исследовании доказательств не ограничен, при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступало.
Наказание осужденному Пауесову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, признается судебной коллегией справедливым.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года в отношении Пауесова Андрея Анатольевича, оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Гандзиошена А.В., в защиту осужденного Пауесова А.А., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Г.П. Сафонов