Судья Блинова А.Г. Дело № 22 - 7349
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А.А.
судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Брынзы Р.В. и его адвоката Лупарева В.Д. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года, которым
БРЫНЗА Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к 8 (восьми) годам лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Брынзы Р.В. в пользу В. 24 080 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Лупарева В.Д., поддержавшего доводы жалоб; потерпевшего В. возражавшего против удовлетворения жалоб;
мнение прокурора Григорьева, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Брынза Р.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, он же признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления были совершены 10.01.2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Брынза Р.В. вину свою не признал.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором
ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Кроме того, осужденный полагает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья. Просит также учесть, что умысла на совершение преступления у него не было. Указывает, что преступление совершил по неосторожности. Считает, что не было установлено обстоятельства получения им порезов от А. По данным основаниям Брынза Р.В. просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание
В кассационной жалобе адвокат Лупарев В.Д. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит также учесть, что вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что представленные по уголовному делу доказательства судом искажены. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонены показания Брынзы Р.В., данные им в судебном заседании, и приняты во внимания его показания, данные им на предварительном следствии. По мнению Лупарева В.Д., суд критически отнесся к утверждению осужденного о том, что в ходе его конфликта с А., именно у последнего был нож. В этой связи считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер, а утверждение осужденного о наличии ножа у А. судом должным образом не опровергнуто. Кроме того, адвокат полагает, что у осужденного не было умысла на совершения убийства. В обоснование доводов своей жалобы, адвокат отмечает, что удары потерпевшему были нанесены не в жизненно важные органы, и осужденный не мог предполагать, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего. Полагает, что обвинение в причинении колото-резанного повреждения левой подключичной области, повлекшее острую кровопотерю, подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, а в совершении убийства осужденный может быть оправдан. В этой связи просит приговор изменить, переквалифицировать действия со ст. 118 ч.1 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Выводы о наличии у Брынзы умысла на убийство надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются, в том числе, показаниями самого осужденного, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признаны соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Брынзы на лишение потерпевшего жизни.
Ссылки в жалобах на то, что умысла на убийство у осужденного не было, повреждения потерпевшему были причинены по неосторожности, являются несостоятельными.
Данные доводы тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 3 л.д. 51).
Доводы жалобы, мотивированные тем, что утверждение осужденного о наличии ножа у А. судом должным образом не опровергнуто, также неосновательны, и опровергаются показаниями свидетелей М. и Ф., пояснивших, что потерпевший был одет в майку и трусы.
Ссылки в жалобе адвоката на то, что брюки с потерпевшего могли снять медицинские работники скорой помощи, ничем не подтверждаются и основываются на предположениях автора жалобы.
Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный не мог предполагать, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, являются неосновательными, так удары потерпевшему были нанесены в живот и подключичную область, недалеко от шеи, кровотечение из ран было обильным, а из раны подключичной области фонтанирующим, и наступление опасности для жизни потерпевшего, на что обоснованно указано в приговоре, было очевидным.
Несостоятельны и доводы жалобы, о том, что смерть наступила по неосторожности, так как потерпевший умер через некоторое время, поскольку данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком убийства.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Ссылки в жалобах на то, что ранения были причинены потерпевшему во время борьбы, о чем свидетельствуют порезы на теле осужденного, неубедительны, так как в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевшего, а кроме того достоверно не установлен период и обстоятельства получения Брынзой обнаруженных у него порезов.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Брынзы, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Брынзе назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ или снижению наказания, в том числе и с учетом обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чеховского городского суда от 31 августа 2011 года в отношении БРЫНЗА Романа Владимировича – оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: