Судья Федорченко Л.В. № 22- 8549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
защитника, адвоката Ковалева Д.Г.,
при секретаре Карташовой Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ковалева Д.Г. и осужденной Павловой М.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2011 года, которым
Павлова Маргарита Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Ковалева Д.Г. и осужденной Павловой М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2011 года Павлова М.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Павлова М.В. в указанном преступлении виновной себя не признала.
В кассационной жалобе адвокат Ковалев Д.С., в защиту осужденной Павловой М.В., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду непричастности Павловой к преступлению, ссылаясь на то, что подсудимой не была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей ФИО24, свидетелям ФИО25, ФИО26 ФИО27, показания которых в нарушении ст. 297 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Павлова М.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав также, что обвинительный приговор может быть постановлен, если виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухомлинова И.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденной ФИО39 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.
В связи с чем, доводы жалоб стороны защиты об исследовании судом доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными. Все изложенные в приговоре доказательства получены и оформлены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми, нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний потерпевшей ФИО40 и свидетелей, не имеется.
Вина осужденной установлена судом на основании показаний осужденной, потерпевших ФИО41 и ФИО42, свидетелей ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46 ФИО47., ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 а также на основании письменных доказательств – протоколов выемки, протоколов осмотра, заключений экспертов, документов по оформлению договора купли-продажи квартиры ФИО53
Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной по ст. 159 ч.4 УК РФ.
В связи с чем, доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава указанного преступления, а также доводы о том, что осужденная не знала, что ФИО54 страдает психическим расстройством, являются несостоятельными.
Суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшей ФИО55 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, основания не доверять им отсутствуют.
Также суд правомерно признал соответствующими действительности показания свидетелей ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 данные ими в период предварительного следствия, обоснованно указав, что они объективны, отражают фактические обстоятельства дела и подтверждаются совокупностью доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание Павловой М.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание.
Наказание осужденной определено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденной обоснованно назначен вид исправительного учреждения – ИК общего режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2011 года в отношении Павловой Маргариты Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: