Судья Ильяшенко Е.Н Дело № 22 К – 8306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 29 ноября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Краснова В.В. в интересах Тумановой Е.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по изъятию денежных средств и приобщение их в качестве вещественных доказательств к материалам дела.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Краснова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Краснов В.В. обратился в Домодедовский горсуд в интересах Тумановой Е.В. с жалобой на действия следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> А по изъятию в ходе обыска денежных средств из квартиры по месту жительства Тумановой Е.В., а также на постановление следователя Б от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении изъятых денежных средств в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Постановлением Домодедовского городского суда от 09 августа 2011 года адвокату Краснову В.В. отказано удовлетворении жалобы в связи с тем, что обжалуемые действия следователя Туманова Е.В., осуществленные им в ходе расследования уголовного дела в отношении Туманова А.В. и постановление следователя Б по уголовному делу, выделенному из иного, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Краснов В.В. просил его отменить, указав на нарушение норм УПК РФ при выделении материалов уголовного дела, что влечет недопустимость доказательств, как полученных с нарушением УПК РФ, в связи с чем, по его мнению, постановление следователя о выделении материалов уголовного дела не имеет юридической силы и постановление о приобщении денежных средств в качестве вещественных доказательств является незаконным. Кроме того, по утверждению адвоката, изъятые денежные средства не принадлежат обвиняемому Туманову А.В., а получены Тумановой Е.В. в качестве авансовых платежей от гр-на В
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом правильно указано на то, что у следователя А имелись основания для изъятия денежных средств в целях проверки обстоятельств их происхождения и принадлежности. А также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства следователем Б был решен вопрос о признании их вещественными доказательствами.
Соглашаясь с отказом Домодедовским судом в удовлетворении жалобы адвокату Краснову В.В., судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Утверждения заявителя о незаконности выделения материалов уголовного дела, в рамках которого денежные средства были приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление Домодедовского городского суда от 09 августа 2011 года законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем – не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по жалобе адвоката Краснова В.В. в интересах Тумановой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.